Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 (11-61/2018;) от 25.12.2018

№ 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» Харитоновой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Гундрову С.В. о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, направить исковой материал на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья не должен был возвращать исковое заявление, а в соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без движения. Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению указана нотариально удостоверенная доверенность, которая была приложена к исковому заявлению. Однако акт об отсутствии документа был получен ООО «СК «Согласие» лишь 17 октября 2018 года. При этом акт об отсутствии документа датирован 31 июля 2018 года, тогда как определение вынесено мировым судьей 30 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и без извещения их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 185, пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей право представителя истца на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена.

Суд апелляционной инстанции данную позицию мирового судьи считает правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, поданное в суд исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Харитоновой Е.В. При этом к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Харитоновой Е.В. на подписание и на предъявление указанного искового заявления.

Действительно в исковом заявлении в качестве приложения указана нотариально заверенная копия доверенности представителя.

Между тем, согласно акту об отсутствии документов или других вложений от 31 июля 2018 года, составленному и подписанному работниками судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, при проверке пакета документов – искового заявления ООО «СК «Согласие» к Гундорову С.В. о возмещении ущерба, установлено отсутствие нотариально заверенной копии доверенности представителя.

Не доверять доводам мирового судьи, изложенных в определении о возращении искового заявления об отсутствии доверенности представителя, а также сведениям, указанным в акте, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что определение вынесено мировым судьей 30 июля 2018 года, а акт составлен 31 июля 2018 года, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате искового заявления ООО «СК «Согласие» на том основании, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в то же время истец не лишен права, устранив недостатки, указанные в определении о возвращении иска, повторно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Таким образом, частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления ООО «СК «Согласие» к Гундрову С.В. о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья                       Л.Ю. Куринова