Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2021 ~ М-3337/2021 от 18.06.2021

УИД 66RS0003-01-2021-003329-23

Дело № 2-4164/2021 Мотивированное решение изготовлено 10.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Евгеньевича к Ахмедову Искандеру Ингилабу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к Ахмедову И.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 21.04.2021 года в 14 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Блюхера 88, произошло столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ» государственный регистрационный знак «*** под управлением Ахмедова И.И. собственник Адгезалова Д.В., страховой полис ОТСУТСТВУЕТ; «Тойота филдер» государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова С.Е. собственник тот же, страховой полис *** «Астро-Волга»

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ахмедовым И.И. пункта 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ахмедов ИЛ. не соблюдал данный пункт ПДД РФ, и допустил наезд на транспортное средство.

Истец организовала проведение экспертизы в АЭБ: - Расходы на восстановительный ремонт составили рублей 411 397,50 рублей Рыночная стоимость ТС - 373 319,00 руб., годные остатки —104 842,00 руб., расходы на проведение автоэкспертизы составили 7 000 руб.

Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства истца в сумме 104842 руб., а также стоимость аналогичного транспортного средства в размере 373 319 руб., а стоимость восстановительного ремонта 411 397,50 руб., то восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке. Итого: 373 319,00 -104 842,00 = 268 477 руб.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика Ахмедова Искандера Ингилаба в пользу истца убытки в размере 268 477 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5885 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а так же расходы на проведение АЭБ в размере 7000 руб., проведение дефектовки автомобиля при проведении экспертизы 2000 руб., на отправление телеграммы в размере 306 руб. 25 коп., на почтовые отправления в размере 1000 руб.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. О причинах неявки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коломиец В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно материалов дела 21.04.2021 года в 14 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Блюхера 88, произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ государственный регистрационный знак *** под управлением Ахмедова И.И. собственник Адгезалова Д.В.; Тойота филдер государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова С.Е. собственник тот же, страховой полис *** «Астро-Волга»

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исследуя вопрос о лицах, виновном в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ахмедова И.И.

При этом Ахмедов И.И. двигаясь по ул. Блюхера в прямом направлении, управляя автомобилем ГАЗ, выбрав скорость, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость, скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, безразлично относясь к возможным последствиям в виде ДТП, наблюдая, что впереди двигавшийся автомобиль Тойота филдер остановился, в связи с образовавшимся впереди затором продолжил движение в том же направлении и стой же скоростью,, не обеспечивающей безопасность движения, мер к остановке автомобиля, как этого требует п. 10.1 ПДД РФ не предпринял, продолжил движение в том же направлении с целью причинить вред способом ДТП, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль Тойота филдер, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства установленные судом подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями водителей полученных в ходе административного расследования.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ государственный регистрационный знак *** Ахмедова И.И., виновника в ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленной суду истцом экспертизы Истец организовала проведение расходы на восстановительный ремонт Тойота филдер составляют 411 397,50 руб. Рыночная стоимость Тойота филдер - 373 319,00 руб., годные остатки —104 842,00 руб., расходы на проведение автоэкспертизы составили 7 000 руб.

Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства истца в сумме 104842 руб., а также стоимость аналогичного транспортного средства в размере 373 319 руб., а стоимость восстановительного ремонта 411 397,50 руб., то восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке. Итого: 373 319,00 -104 842,00 = 268 477 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта Тойота филдер составляет 386020 руб., среднерыночная стоимость Тойота филдер составляет 351840 руб., стоимость годных остатков Тойота филдер составляет 92276 руб. Ущерб составляет 259564 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба -259564 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Ахмедова И.И. в пользу Иванова С.Е. подлежат взысканию убытки в размере 259564 руб., за проведение дефектовки автомобиля при проведении экспертизы 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5885 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на проведение АЭБ в размере 7000 руб., на отправление телеграммы в размере 306 руб. 25 коп., на почтовые отправления в размере 1000 руб.

Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности юридических расходов, пропорциональность, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 6767,60 руб., на отправление телеграммы в размере 296,08 руб., на почтовые отправления в размере 966,80 руб., расходов на юридические услуги в размере 19 336 руб., расходы на госпошлину в размере 5689,62 руб. (96,68%).

Судебным экспертом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы размере 27000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП Гурулева Андрея Анатольевича расходы на судебную экспертизу с Ахмедова Искандера Ингилаба в размере 26103,60 руб., с Иванова Сергея Евгеньевича в размере 896,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Евгеньевича к Ахмедову Искандеру Ингилабу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Искандера Ингилаба в пользу Иванова Сергея Евгеньевича убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 259564 руб., за проведение дефектовки автомобиля при проведении экспертизы 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6767,60 руб., на отправление телеграммы в размере 296,08 руб., на почтовые отправления в размере 966,80 руб., расходов на юридические услуги в размере 19 336 руб., расходы на госпошлину в размере 5689,62 руб.

Взыскать с Ахмедова Искандера Ингилаба в пользу ИП Гурулева Андрея Анатольевича в размере 26103,60 руб.

Взыскать с Иванова Сергея Евгеньевича в пользу ИП Гурулева Андрея Анатольевича в размере 896,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов