Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2015 ~ М-338/2015 от 03.02.2015

К делу № 2-501/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                               05 марта 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Матвиненко Л.Ю.,

с участием истца Ефремова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова А.Д. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «РТК», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за сотовый телефон в размере 29990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 17394 рублей 20 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26192 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований Ефремов А.Д. указал на то, что 08 июля 2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

После непродолжительной эксплуатации (около 2 месяцев) в телефоне появились недостатки: погас экран телефона. 12 сентября 2014 года телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. 08 октября 2014 года истец получил телефон из ремонта, однако заметил, что цвет дисплея изменился, стал черным, и после замены дисплея на рамке телефона остались следы непрофессионального ремонта в виде царапин и щели между рамкой и новым экраном, которые значительно ухудшили внешний вид телефона, а свойства водостойкости и пылестойкости, гарантируемые производителем, были утеряны. Свои замечания по поводу гарантийного ремонта истец записал на бланке заявки на ремонт, а также сразу написал претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства или поменять товар на такой же. В ответ на претензию 16 октября 2014 года истец получил информацию о том, что должен предоставить устройство для дополнительной экспертизы. 24 октября 2014 года истец передал устройство для дополнительной экспертизы, и 05 ноября 2014 года получил ответ об отказе в гарантийном обслуживании из-за нарушения правил эксплуатации по причине имеющихся дефектов, по поводу которых истец писал претензию.

27 ноября 2014 года истец написал еще одну претензию, однако 03 декабря 2014 года получил информацию, в которой ответчик информировал его о поддержании своего предыдущего решения об отказе в удовлетворении его требований.

Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь на работе и в личной жизни, для приобретения которой был израсходована значительная сумма его бюджета.

В судебном заседании истец Ефремов А.Д. уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, снизив её размер с 17394 рублей 20 копеек до 10000 рублей и компенсацию морального вреда – с 5000 рублей до 1000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «РТК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика – по доверенности Токарев П.Н. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «РТК» и удовлетворить исковые требования частично. Не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 29990 рублей. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Также, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенным, и просит снизить его до 1000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В связи с согласием ответчика с требованиями истца о взыскании стоимости товара в сумме 29990 рублей, а также в связи с уточнением (уменьшением) истцом требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда до размеров, на удовлетворение которых согласен ответчик, в том числе неустойки в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд считает возможным и необходимым удовлетворить данные требования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 20495 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1699 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Ефремова А.Д., <данные изъяты>, стоимость приобретенного товара – сотового телефона марки <данные изъяты> в сумме 29990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20495 рублей, а всего 61485 (шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗАО «РТК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Логвин Л.А.

Решение суда составлено 05 марта 2015 года.