Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием адвоката Мичуриной Ю.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя А.С.И., управлявшего автомобилем Багем государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель А.С.И., который управляя автомобилем Багем гос.номер № совершил наезд на автомобиль ЛАДА 219010 гос.номер №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 23200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «САКНО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 37 734 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8159 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 693 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 17346 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

Истец Л.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление, в котором он иск не признал, указав, что требования истца о взыскании неустойки в досудебном порядке не предъявлялись, поэтому в этой части удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо А.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Л.В.А. является собственником автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя А.С.И., управлявшего автомобилем Багем государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель А.С.И., который управляя автомобилем Багем гос.номер № совершил наезд на автомобиль ЛАДА 219010 гос.номер №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере 23200 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АМБРЕЛЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 37 734 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «АМБРЕЛЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8159 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на которую ответчик ответил отказом.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме (37734+8159)-23200=22693 рубля подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.В.А.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертные заключения, представленные истцом, т.к. при несогласии с ними ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о включении в сумму страхового возмещения стоимости экспертных услуг, ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата истцу была выплачена не на основании его заключения, а на основании заключения ЗАО «Технэкспро», расходы истца по составлению экспертных заключений в ООО «АМБРЕЛЛА» являются судебными расходами и включению в размер страхового возмещения не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено Л.В.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 693 руб. х 1% х 203 дн. = 46 066 рублей 79 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, длительное не обращение истца в суд, способствующее увеличению размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 22 693 рубля.

Доводы ответчика о том, что истцом требования о взыскании неустойки в досудебном порядке не заявлялись, опровергаются имеющейся в материалах дела письменной претензией, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2015г.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Л.В.А. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 22 693 х 50% = 11 346 рублей 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер чрезмерно завышенным не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы,связанные с оплатой услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 34693 рубля. Судом удовлетворены требования на сумму 22693 рубля. Процент удовлетворенных требований: 22693*100/34693=65,4%

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме: 1200*65,4%=784,80 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1561 рубль 58 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 1861 рубль 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.В.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 693 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 693 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафв размере11 346 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 784 рубля 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, всего 60 517 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска Л.В.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1861 рубль 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис