Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1112/2012 от 19.10.2012

мировой судья - Набока Е.А.

судья - Мокрушин О.А. №44а-1112-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 03 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Садетдинова P.P. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Садетдинова Р.Р., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 04 июня 2012 г., Садетдинов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 58-60).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 августа 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 04 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Садетдинова P.P. оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения (л.д. 76-77).

В жалобе Садетдинова P.P., поступившей в Пермский краевой суд 19 октября 2012 г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2012 г. в 18:40 Садетдинов P.P. на ул. **** в г. Перми, управлял автомобилем марка, транзитный номер **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 19:20 Садетдинову P.P. сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Дрегер алкотестер-0016», от которого Садетдинов P.P. отказался в присутствии двух понятых, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь» и подписав его. В 19:40 Садетдинов P.P. отказался пройти медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Водитель - Садетдинов P.P. не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2012 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2012 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2012 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2012 (л.д. 8); рапортом работника полиции Н1. от 17.03.2012 (л.д. 9); объяснениями понятых Г. и М1. (л.д. 10, 11).

Доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности Садетдинова P.P., оговоре его в части управления автомобилем, наличие противоречивых объяснений Н1. и информации в его рапорте, отмену судебных актов не влекут.

Из рапорта и пояснений работника вневедомственной охраны - Н1., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 04.06.2012 (л.д. 9, 54-55), следует, что он с напарником, находясь на маршруте патрулирования по проспекту **** в г. Перми, заметили движущийся в сторону остановочного комплекса «****» автомобиль марка. На перекрестке улиц **** - проспект ****, при включенном красном сигнале светофора, автомобиль марка продолжая движение, задел правое заднее крыло автомобиля марка, движущегося по ул. ****. Для установления личности водителя, автомобиль марка был остановлен работниками вневедомственной охраны. Вид водителя вызвал подозрение (запах алкоголя изо рта, отсутствие ориентации на месте, шатание), водитель не отрицал употребление спиртных напитков. После отказа водителя представить документы на право управления транспортным средством, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД, отдали распоряжение Н1. о доставлении задержанного водителя в отдел ГИБДД. Автомобиль марка, которым управлял водитель, был закрыт и оставлен на месте задержания. В момент задержания в автомобиле марка водитель находился один, пассажиров не было. По прибытии в отдел ГИБДД, от водителя Садетдинова P.P. получен паспорт, установлена личность по фотографии и составлен рапорт о случившемся происшествии.

В протоколе об административном правонарушении от 17.03.2012 (л.д. 4), Садетдиновым P.P. собственноручно сделана запись «автомобилем управлял сам». Указанную запись Садетдинов P.P. отразил в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Данных, свидетельствующих об оговоре или самооговоре Садетдинова P.P., мировым судьей не установлено.

В связи с имеющимися доказательствами выводы мирового судьи о том, что Садетдинов P.P. 17.03.2012 управлял автомобилем марка, основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правильными.

Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание свидетельские показания П1., Б., П2. и Н2.(л.д. 28, 45, 46, 47), которые пояснили, что Садетдинов P.P. автомобилем не управлял, не основаны на материалах дела.

Показания свидетеля П2. мировой судья оценил, как желание помочь избежать ответственности, в связи с дружескими отношениями и заинтересованностью в исходе дела. К показаниям свидетелей П1. и Б. мировой судья отнесся критически и не признал их достоверными, поскольку показания противоречат иным доказательствам по делу. Показания инспектора ДПС ГИБДД Н2. не могли подтвердить факт управления конкретным лицом, так как очевидцем происшествия он не являлся и не видел, кто управлял автомобилем.

Ссылка Садетдинова P.P. на то, что задержание происходило в отсутствие понятых, без составления каких-либо административных документов, что являться грубым нарушением законодательства и прав лица привлекаемого к административной ответственности, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку императивное требование участия понятых при задержании транспортного средства, установленное в ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, относится к случаям составления такого протокола в отсутствие водителя.

Из рапорта усматривается, что Садетдинов P.P. присутствовал при задержании транспортного средства, автомобиль был задержан вневедомственной охраной после нарушения ПДД на перекрестке улицы **** и проспекта ****, по поводу задержания автомобиля были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Физическая сила и специальные средства к задержанному водителю не применялись, действия, предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О полиции» выполнены в полном объеме (л.д. 9).

Доводы о том, что мировой судья обосновал свое решение исключительно на рапорте Н1. и не устранил возникшие по делу противоречия, являются несостоятельными, поскольку мировой судья судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми оценил собранные по делу доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам и свидетельским показаниям Н1., мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по административному делу, при этом, каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Садетдинова P.P. в совершении правонарушения мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы защитника М2. в интересах Садетдинова P.P., судья Индустриального районного суда г. Перми указанные доводы проверил, материалы дела исследовал в полном объёме и, оценив их, обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 04 июня 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу Садетдинова Р.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков