Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2013 ~ М-756/2013 от 29.05.2013

К делу №2-650/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

с участием истца Семка Е.В., ее представителя - адвоката Горбунова В.И., предоставившего удостоверение №1416 от 04.04.2003 года и ордер № 316194 от 03.06.2013 года,

ответчика Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семка Елены Владимировны к Бойко Сергею Викторовичу, Бойко Виктору Александровичу о взыскании ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семка Е.В. обратилась в суд с иском к Бойко С.В., Бойко В.А. о взыскании ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2012 года в 19:40 часов в г. Тихорецке на пересечении ул.Октябрьской и ул.Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Бойко Сергей Викторович на автомобиле ВАЗ 21061 №, принадлежащий его отцу Бойко Виктору Алексеевичу совершил наезд на Семка Е.В. Водитель Бойко С.В. двигался со стороны ул.Ленинградской в сторону ул.Энгельса, не выполнил требований правил дорожного движения «Уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении» на пешеходном переходе совершил на истца наезд. В результате наезда, Семка Е.В. были причинены физические увечья. Истец была госпитализирована в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 31.01.2013 года Бойко Сергий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебном заседании истец Семка Е.В. и ее представитель-авокат Горбунов В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснили, что увечья, которые получила истец, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Помимо физических страданий, она так же претерпела нравственные страдания, понесла материальные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, оплатила производство экспертизы, услуги адвоката, судебные расходы.

В настоящее время она до сих пор находится на больничном, не работает, в передвижении ограничена, кроме этого состоит в браке с ФИО14, который является инвалидом второй не рабочей бессрочной группы, фактически до случившегося он находился на ее иждивении. По вине водителя Бойко С.В. она лишена возможности в полном объеме содержать и обеспечивать свою семью. Просят взыскать с ответчиков

причиненный Семка Е.В. моральный вред 300 ООО рублей, а так же материальный ущерб в размере 30 695 рублей.

Ответчик Бойко С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик Бойко В.А. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2012 года в 19:40 часов в г. Тихорецке на пересечении ул.Октябрьской и ул.Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Бойко Сергей Викторович на автомобиле ВАЗ 21061 №, принадлежащий его отцу Бойко Виктору Алексеевичу совершил наезд на Семка Е.В. Водитель Бойко С.В. двигался со стороны ул.Ленинградской в сторону ул.Энгельса, не выполнил требований правил дорожного движения «Уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении» на пешеходном переходе совершил наезд на истца. В результате наезда, Семка Е.В. были причинены физические увечья. Семка Е.В. была госпитализирована в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Семка Е.В. клиническим и судебно-медицинским обследованием установлена <данные изъяты>. Увечья, которые получила Семка Е.В., повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 31.01.2013 года Бойко Сергий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст, 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Факт причинения истицу Семка Е.В выше описанных телесных повреждений в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений истице, в результате чего Семка Е.В. понесла материальные растраты на лечение, суд считает исковые требования Семка Е.В. о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования Семка Е.В. о взыскании с Бойко С.В. и Бойко В.А. компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2012 года по вине водителя Бойко Сергей Викторович на автомобиле ВАЗ 21061 №, принадлежащий его отцу Бойко Виктору Алексеевичу совершил наезд на Семка Е.В. В результате наезда, Семка Е.В. были причинены физические увечья. Истец была госпитализирована в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом седалищной кости справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №507 от 13 июня 2013 года, Семка Е.В. клиническим и судебно-медицинским обследованием установлена <данные изъяты>.

Установленная травма причинена тупыми, твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей. Повреждения образовались 25.11.2012 года от ударов выступающими деталями движущегося легкового автомобиля.

Согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом № 194от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России установлении повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - по этому признаку в своем сочетании признаны причинивший вред здоровью средней тяжести.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения Семка Е.В. телесных повреждений при ДТП произошедшем 25 ноября 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Семка Е.В. о компенсации морального вреда, определив его размер – 50000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Семка Е.В., при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования истца Семка Е.В. о взыскании почтовых расходов с ответчиков в сумме 200 рублей суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно представленным квитанциям от 18 июля 2013 года №38008 и №38009 Семка Е.В. за отправление телеграмм о времени и месте проведения судебного заседания уплатила 200 рублей, указанную сумму надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Семка Е.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит снижению до 10000 рублей.

На основании статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семка Елены Владимировны к Бойко Сергею Викторовичу, Бойко Виктору Алексеевичу о взыскании ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <данные изъяты>, Бойко Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <данные изъяты> в пользу Семка Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, в счёт компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 200 (двести) рублей, расходы по услуге ОАО «Ростелеком» в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 63363 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я