Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1225/2019 от 06.02.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Душейко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемой А.Е.Н. – Кузьменко А.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой А.Е.Н., <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемой А.Е.Н. и ее адвоката Кузьменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Душейко А.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой А.Е.Н. – Кузьменко А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в постановлении суда имеется запись, что ранее срок стражи был установлен А.Е.Н. до <...> года и она обвиняется по 2 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует действительности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, УПК РФ и отмечает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что является безусловным основанием для отмены этого постановления. Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и настаивает, что суд не дал оценки доводам, изложенным стороной защиты в возражениях на ходатайство прокурора. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15.11.2016 года и обращает внимание, что инкриминируемые А.Е.Н. деяния непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как она является президентом и единственным учредителем ООО «<...>», зарегистрированного Регистрационной палатой мэрии. Приводит обоснования того, что А.Е.Н. руководила данным ООО. Автор жалобы цитирует обвинение А.Е.Н. и считает, что действия А.Е.Н. должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по событиям <...> года истек еще в <...> году, что лишает возможности суд вообще применять к А.Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает, то в постановлении Ленинского суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрать А.Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству государственного обвинителя применена самая суровая мера пресечения, что противоречит решениям ЕСПЧ. Напоминает, что А.Е.Н. не имеет умысла скрываться от органов правосудия, загранпаспорт был изъят у нее на предварительном следствии, она имеет тяжелейшее заболевание и не может поэтому скрыться от судебного следствия. Адвокат указывает, что А.Е.Н. имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре по <...>, собственник жилья согласен на совместное проживание в случае применения домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и назначить в отношении А.Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с лишением свободы.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому А.Е.Н. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что А.Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что А.Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее А.Е.Н. находилась в розыске.

Вопрос квалификации действий А.Е.Н., доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении А.Е.Н., кроме как содержание ее под стражей.

Сведений о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.Е.Н. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить технические ошибки, допущенные при составлении постановления суда первой инстанции, которые являются нарушениями, но не влекут за собой обязательной отмены постановления и могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

Так, в установочной части постановления при приведении данных подсудимой вместо фразы «уроженки <...>» следует читать «уроженки <...>»

В третьем абзаце описательно-мотивировочной части постановления вместе фразы «до <...>9 года включительно» следует читать «до <...> включительно».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой А.Е.Н., <...> года рождения, уроженке <...>, обвиняемой по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно, изменить.

В установочной части постановления при приведении данных подсудимой вместо фразы «уроженки <...>» следует читать «уроженки <...> <...>»

В третьем абзаце описательно-мотивировочной части постановления вместе фразы «до <...> года включительно» следует читать «до <...> включительно».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: