Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2014 (2-10508/2013;) ~ М-9663/2013 от 08.10.2013

2-473/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сапожкова О.И., Почуевой Т.В. к МУП «ответчик1», ОАО «ответчик2» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                      У с т а н о в и л:

             Истцы предъявили иск к ответчику МУП «ответчик1», о возмещении ущерба от залива квартиры по 102 011 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., неустойку 110 172,04 руб., моральный вред в пользу каждого по 75 000 руб., за услуги представителя в пользу каждого по 15 000 руб., почтовые расход по 189 руб. в пользу каждого.

            К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания МУП «ответчик1» - ОАО «ответчик2».

            В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 169). Ранее настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

            Представитель ответчика МУП «ответчик1» по доверенности Алексанян Н.А. иск не признала, полагала заявленный ущерб страховым событием (причина залива – протечка с кровли в период выпадения ливневых осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ.), просила возложить ответственность на ОАО «ответчик2», т.к. между МУП «ответчик1» и ОАО «ответчик2» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. С лимитом ответственности (страховая сумма) 18 000 000 руб. ране в судебном заседании представитель МУП «ответчик1» возражал против размера ущерба причиненного квартире и размера ущерба имуществу, находящемуся в квартире ссылаясь на отсутствие доказательств, принадлежности поврежденного имущества исключительно истцам. Объем работ, отраженный в отчете ООО «наименование1» представленного истцами не соответствует объему повреждений, отраженных в акте ДД.ММ.ГГГГ. и повторном акте ДД.ММ.ГГГГ. и не соответствует дефектовочному акту и смете, согласно которых сумма ущерба, причиненного заливом составляет 14 986,32 руб.

            В судебном заседании представитель соответчика ОАО «ответчик2» привлеченного судом к участию в деле в порядке ч3 ст. 40 ГПК РФ, по доверенности Соколов В.А. иск не признал в полном объеме. По ходатайству страховой компании судом проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «наименование3», по результатам которой размер ущерба от залива квартиры установлен в размере 40 770 руб. с учетом износа и 44 331 руб. без учета износа (л.д. 181). При этом, ОАО «ответчик2» считает, что данный случай не является страховым, т.к. как залив квартиры не связан с аварийной ситуацией в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сетей и иных инженерных систем, что предусмотрено договором страхования, а в связан с протечкой    кровли в период выпадения ливневых осадков.

          Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явивших участников процесса, нахождения гражданского дела в производстве суда более 8 месяцев, счел возможным рассмотреть, дело при данной явке.

          Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

          Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, надлежащее содержание общего имущества, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

          Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС.

         Согласно Актам МУП «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли на предмет протечки с кровли в период прохождения ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. При этом    дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет мягкую рубероидную кровлю, капитальный ремонт проводился подрядной организацией ООО «наименование2» в ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов комиссии следует, что протечки в квартире произошли с кровли в период выпадения продолжительных ливневых осадков при резких порывах ветра.

         По результатам обследования АДРЕС, составлен дефектовочный акт и локальная смета на ремонт квартиры после залива,    определены в сумме 14 986,32 руб. (л.д. 102-104).

          Не согласившись с указанными актами и стоимостью ремонта после залива квартиры, истцы обратились в ООО «наименование1», по определению рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу    установлена 42 830 руб. (л.д. 11-29). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 161 192,30 руб.(л.д. 30-58).

           Для устранения противоречий    разницы стоимости ущерба 14 986,32 руб. и 161 192,30 руб. по ходатайству соответчика ОАО «ответчик2» проведена судебная экспертизы в ООО «наименование3» по результатам которой, размер ущерба от залива с учетом износа составил 40770 руб.; без учета износа – 44331 руб.

          Определяя размер ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ООО «наименование3» поскольку с судебная экспертиза проведена специалистами с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком была обеспечена возможность принять участие в экспертном осмотре исследуемых объектов. Заключение более правильно и полно отражает расходы по восстановительному ремонту, размер ущерба указан с учетом износа. В основу заключения положены результаты обследования квартиры и представленных документов.

           Суд отвергает представленный истцами отчет ООО «наименование1», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.к.    оценка превышает более чем в 10 раз стоимость ремонта после залива установленного МУП «ответчик1» и в 4 раза, стоимость, установленную судебной экспертизой, дана без учета износа. Экспертиза проведена без учета актов МУП «ответчик1» обследования квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчиком не был обеспечен доступ ответчиков на исследуемый объект.

          Разрешая вопрос о взыскании стоимости поврежденного имущества (рулонные шторы, шкаф-купе, аккордеон), то истцами не доказана принадлежность данного имущества исключительно истцам; заключение давалось без документации на него; оценщик Макарчиков В.М. не принимал участие в осмотре поврежденных вещей; отчет содержит профессиональное мнение Оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно прейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете о стоимости; отчет не содержится выводов эксперта о причинах невозможности ремонта данных вещей.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не может быть принято судом как допустимое доказательство (ст. и в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ) необязательно для суда.

           Однако согласно ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

          В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен по вине иных лиц лежит на ответчике МУП «ответчик1».

          В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и доказательств,    что залив квартиры произошел по вине третьих лиц или в связи с аварийной ситуацией.

          Ответственность страхователя ОАО «ответчик2» по возмещению вреда третьим лицам наступает согласно заключенным условиям договора страхования исключительно, если вред причинен в результате:

         - повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и инженерных систем п.2.1.1. Договора).

          В соответствии с п. 2.2.2 Договора, страхование не распространяется на исковые требования лиц, имущество которых контролируется, или которые управляются Страхователем (застрахованным лицом).

          Поскольку крыша дома, которая дала протечку в период ливневых дождей является общим домовым имуществом многоквартирного дома и находиться в зоне управления МУП «ответчик1», то и возмещение ущерба от залива квартиры лежит на МУП «ответчик1».

          При таких обстоятельствах оснований к взысканию суммы ущерба со страховщика не имеется.

           Остальные доводы сторон при разрешении данного спора не имеют правового значения при разрешении данного спора.

          Также суд с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., приходит к выводу о применении к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскивает в пользу каждого неустойку по 2000 руб.    с применением ст. 333 ГК РФ.

           В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.       Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку по вине МУП «ответчик1», ненадлежащим образом осуществляющим управление общего имущества многоквартирного дома произошла протечка кровли, чем нарушены права истцов как потребителей, то суд находит возможным взыскать с ответчика МУП «ответчик1», в пользу истца каждого истца компенсацию моральный вред в размере 1 000 рублей, находя данную сумму    разумной и достаточной.

и компенсацию морального вреда по 1000 руб. (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

           Основания для взыскания расходов за составление отчетов ООО «наименование1» в размере 9 000 руб. не имеется, т.к. данное доказательство отвергнуто судом при рассмотрении данного дела.

          Расходы на услуги адвоката и расходы по отправке телеграмм, в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ не подтверждены подлинниками платежных документов, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить указанные требования.

          Вместе с тем, истцы не лишены возможности разрешить вопрос о возмещения судебных расходов, путем подачи заявления и предоставления подлинников платежных документов.

          Суд с учетом ст. 103 ГПК РФ взыскивает с МУП «ответчик1» в доход государства государственную пошлину в размере 1 601 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            Иск Сапожкова О.И., Почуевой Т.В. к МУП «ответчик1», ОАО «ответчик2» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с МУП «ответчик1» в пользу Сапожкова О.И. ущерб в размере 20 385руб., неустойку 2000 руб., моральный вред 1000 руб.,    а всего взыскать 23 385 руб.

          Взыскать с МУП «ответчик1» в пользу Почуевой Т.В. ущерб в размере 20 385руб., неустойку 2000 руб., моральный вред 1000 руб., а всего взыскать 23 385 руб.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ответчик1» в доход государства государственную пошлину в размере 1601 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: