Решение по делу № 2-3200/2015 ~ М-2944/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3127\15 03 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с СОАО «НСГ» договор страхования транспортного сродства (далее Полис) № 400М204. Настоящий полис заключен на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств» от 11. 02.2013 года №019/ОД (далее Правила). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво ХС70 регистрационный №. Страховая сумма установлена полисом страхования в размере 1 28 0 000 рублей. Страховая премия по Полису оплачена в размере 8 4 522,00 рублей двумя взносами, что подтверждается квитанциями об оплате страховой премии. Страховая выплата производится на основании «Калькуляции страховщика без учета износа». Выгодоприобретатель по договору Истец ФИО4

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) с пострадавшими, что подтверждается справкой о ДТП от 09. 11.2014 года выданной ГИБДД <адрес>, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Д    ТП произошло с участием транспортного средства Вольво ХС70 регистрационный № под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ 520 регистрационный № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения (п. 13.12).

В связи с тем, что автомобиль истца в результате данного события получил механические повреждения Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, путем направления в адрес Страховщика телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, о чем свидетельствует почтовая опись. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложением было получено Страховщиком, о чем свидетельствует выписка с сайта Citi express.

Согласно Правил страхования п. 10. 9, 10.9.1 страховое возмещение производится в течении 35 дней с момента предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно уведомления о вручении, полный комплект документов Страховщиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уведомлений от Страховщика с просьбой предоставить дополнительные документы в адрес Страхователя не поступало, соответственно ДД.ММ.ГГГГ гола и будет являться датой предоставления Страховщику всех необходимых документов.

В установленный правилами страхования 35-тидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не произвел выплаты страхового возмещения.    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 571 306,34 рублей 34 копейки.

Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 27.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС&apos;7 0 регистрационный № без учета износа заменяемых деталей состарит 829 805 рублей.

На основании вышеизложенного ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 258 498 рублей 66 копеек.

В данном случае страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору, не законно сберег сумму страхового возмещения, а значит могут быть взысканы пени в счет потерпевшего. Расчет: 84 522, 40 рублей 50 копеек (цена услуги по договору)* 3% * 26 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 65 927 = Цене услуги по договору 84 522, 40 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15, 28 Закона «О нашито прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, СОАО «Национальная Страховая Группа» сумму не выплаченного страхового возмещения, и другие понесенные истцом расходы, а именно: 258 498 рублей 66 копеек - сумму невыплаченного страхового возмещения, 84 522,40 рубля 00 копеек - неустойку, 10 000 рублей 00 копеек 00 копеек - моральный вред, 30 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 1 000,00 рублей 00 копеек - расходы по составлению копии
отчета независимого эксперта, 2 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг
эвакуатора, 1 200,00 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования
потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении 24.06.2015года, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо –ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «НСГ» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 20-00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59ч. ДД.ММ.ГГГГ г.(полис № 511/22611/1400М204) Объектом страхования по данному договору является автомашина Вольво ХС70 регистрационный №. Транспортное средство застраховано по риску Автокаско, страховая сумма сторонами определена в размере 1 280 000 рублей. Страховая премия в сумме 84 522 руб. оплачена истцом в полном объеме двумя взносами: первый страховой взнос в размере 42261 руб. оплачен 16.04.2014г., второй страховой взнос в размере 42 261 руб. оплачен 16.07.2014г., о чем свидетельствуют квитанции № и 1947424.

    Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комплексного страхования транспортных средств СОАО «НСГ», утвержденных приказом № 019/ОД от 11.02.2013г., которые получены истцом, о чем свидетельствует его подпись в полисе № 400М204 от 16.04.2014года.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.-00мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств с пострадавшими – автомобиля БМВ 520, государственный №, под управлением ФИО5, и автомобиля истца Вольво ХС 70, государственный регистрационный №, под его управлением, в результате которого водитель ФИО5 на 156 км. автодороги «М-7 Волга», в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество в движении автомобилю истца Вольво ХС 70, государственный регистрационный №, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с ним. ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая, в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, нашел свое подтверждение.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложением было получено страховщиком, о чем свидетельствует выписка с сайта Citi express.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца был произведен осмотр автомобиля его автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак Х 757 КВ 77.

Согласно отчету об оценке №1072/14, выполненному ООО «Правовой эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный № составила без учета износа 829 805 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Данный отчет оценщика не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком данный отчет не оспорен, иного отчета суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом факт наступления страхового случая установлен, однако оснований для освобождения ответчика о выплаты истицу страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму в размере 571 306, 34 руб., что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по данному страховому случаю составляет 258 498, 66руб. (829 805 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 571 306, 34 руб.).

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 249 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета независимым оценщиком и его копии в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанной помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 084 руб.99коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 498 руб. 66 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 129 249 руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком и его копии в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 406 447руб. 66 коп.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6 084 руб.99коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                Л.ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная Страховая Группа» (СОАО «НСГ») о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 498 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 129 249 руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком и его копии в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 406447руб. 66 коп.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6 084 руб.99коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                ФИО11