Определение по делу № 2-499/2020 ~ М-415/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-499/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Увельский Челябинской области         20 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Гафаровой А.П.,

при секретаре                    Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Кочневой Н.В. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Кочневой     Н.В. о понуждении к допуску работников АО «Газпром газораспределение Челябинск» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к внутридомовому газовому оборудованию в жилом доме для проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в жилом доме, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «Газораспределение Челябинск» (Исполнитель) и Кочневой Н.В. (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования индивидуального жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обеспечил доступ к внутридомовому газовому оборудованию сотрудникам АО «Газпром газораспределение Челябинск». Истцом составлены акты об отказе в допуске и невозможности проведения работ по ТО ВДГО/ВКГО (отсутствии допуска) от 28 января 2020 года и от 26 февраля 2020 года. Тем самым ответчик использует внутридомовое газовое оборудование в жилом доме в отсутствие его надлежащего обслуживания, создавая угрозу безопасности, то есть угрозу утечки газа в жилом доме и, как следствие, угрозу его взрыва.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» Насилевская Л.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и проведения судебного заседания надлежаще извещена. До начала судебного заседания суду представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ввиду проведенного 15 июля 2020 года технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в спорном жилом помещении (л.д. 64).

Ответчик Кочнева Н.В. в судебное заседание не явилась, и считается извещенной о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту её регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца Насилевской Л.О. от исковых требований к Кочневой Н.В. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Насилевской Л.О. от искового заявления.

Представителю истца понятны последствия принятия судом отказа от искового заявления, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.

При подаче искового заявления АО «Газпром газораспределение Челябинск» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225, ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Кочневой Н.В. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Кочневой Н.В. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Челябинск» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                   А.П. Гафарова