Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1950/2015 ~ М-1634/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1950/15

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи         Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                     Кравченко А.В.,

с участием

представителя истца                Дворецкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р.В. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Захаров Р.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 24 января 2015 года у дома № по улице *** в городе Мурманске водитель Анатольев А.А., управляя автомобилем модели «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем модели «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анатольева А.А. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, 29 января 2015 года истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 28 февраля 2015 года перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № от 09 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

11 марта 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение с документами об оплате услуг эксперта, предложив в установленный законом пятидневный срок доплатить сумму страхового возмещения. В размере <данные изъяты>. Однако данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истец Захаров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещаляся надлежащим образом, согласно пояснения его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. представил уточненное экспертное заключение № от 09 марта 2015 года эксперта-техника ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба согласно данному заключению - <данные изъяты>, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средством истца было осмотрено ответчиком и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>; отсутствуют доказательства, соответствия представленного истцом отчета действующему законодательству, указанные в нем цены на работы и запасные части к автомобилю не соответствуют указанным в справочниках РСА. Также отсутствуют доказательства, что представленное заключение изготовлено экспертом-оценщиком. Помимо этого представленным фотоматериалом не подтвержден факт повреждения повторителя поворота бокового переднего левого, брызговика переднего левого, шарнира верхнего/нижнего двери передней/задней левой. Также полежит исключению замена крыла переднего левого, двери передней левой, заднего бампера, поскольку данных деталей установлен ремонт. Также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Анатольев А.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

24 января 2015 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Анатольева А.А., и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Р.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Анатольев А.А. не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, в результате чего его автомобиль снесло на автомобиль Захарова Р.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: оба бампера, обе левых двери, оба левых крыла, левое зеркало.

Ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - полис №.

Ответственность виновника Анатольева А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – полис №.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Захаров Р.В. обратился в свою страховую компанию – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Из представленного ответчиком акта осмотра от 05 февраля 2015 года №, проведенного специалистом ответчика усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения: передний бампер: нарушение лакокрасочного покрытия; переднее левое крыло: деформация площадью 20%, нарушение лакокрасочного покрытия; передняя левая дверь: деформация площадью 30% с нарушением лакокрасочного покрытия; задняя левая дверь: деформация площадью 30% с нарушением лакокрасочного покрытия; заднее левое крыло: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; задний бампер: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида наружное левое: слом крепления.

На основании указанного акта, ответчиком была произведена страхвая выплата в размере <данные изъяты>.Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, факт получения страхового возмещения в указанной сумме истцом и его представителем не отрицался.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 09 марта 2015 года, составленному экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

При этом из акта осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2015 года следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: зеркало заднего вида левое: слом корпуса, разбит отражатель; облицовка переднего бампера: деформация вытяжка и разрыв пластика в левой части; крыло переднее левое: деформация площадью 40% в передней и задней частях, вытяжка МЕ наружной панели, слом основания; повторитель поворота левый: трещины; петли двери передней левой: деформация; дверь задняя левая: деформация общей площадью 40% в передней и задней частях, складка, вытяжка МЕ наружной панели, слом основания; петли двери задней левой: деформация; крыло заднее левое: деформация общей площадью 40% в передней и задней частях складки, вытяжка МЕ; облицовка заднего бампера: деформация, вытяжка пластика в левой части, слом кронштейна крепления; подкрылок передний левый: трещины.

Указанное экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по доплате денежных средств истец оформил претензию.

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, истцом был предоставлено уточненное экспертное заключение № от 09 марта 2015 года, составленное экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по расчету, произведенному в соответствии с методикой РСА, составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения обоснованными.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО2 № от 09 марта 2015 года, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

При этом доводы ответчика о наличии в акте осмотра от 20 февраля 2015 года в экспертном заключении, представленном истцом, указания о повреждении повторителя поворота левого, брызговика переднего левого, шарнир нижний/верхний двери передней/задней левой и отсутствии фотоматериала, подтверждающего данные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку на фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения зафиксировано наличие трещины (скола) на повторителе поворота переднем левом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил своё заключение, и пояснил, что исследование проводилось по всем предусмотренным признакам, установленные повреждения совпадают по механизму образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение - повторителя поворота переднего левого по месторасположению указанной детали и по характеру повреждения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и в силу характера повреждения указанной детали автомобиля, могло быть оставлено без внимания при осмотре повреждений сотрудниками ДПС при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии. Брызговик передний левый и шарнир верхний/нижний двери передней/задней левой относятся к скрытым повреждениям. На осмотр было представлено транспортное средство, которое было изучено тщательным образом, все повреждения отражены в акте, а также зафиксированы в фототаблице при экспертом заключении. Используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, изложены в заключении, эксперт в судебном заседании также подробно рассказал суду, на основании чего и каким образом он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Относительно доводов страховой компании о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены крыла переднего левого, двери передней левой, двери переднее правой, бампера заднего

Согласно пояснениям эксперта ФИО2, характер повреждений указанных деталей, месторасположение повреждений на деталях (рельефная часть деталей у крепления молдинга) и площадь повреждений исключает возможность их ремонта и восстановление до первоначального вида.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено лицом, которое не является экспертом-оценщиком, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах экспертного заключения № имеется Выписка из Единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 11 апреля 2013 года, согласно которой эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестра экспертов-техников, регистрационный номер № (л.д. 37).

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение № от 09 февраля 215 года, выполненное ООО «***» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку представлено не в полном объеме, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, описание повреждений транспортного средства, количества поврежденных деталей и характера повреждений, перечня необходимых для восстановления работ и деталей, фототаблица к нему.

При этом, представителю ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить суду надлежащим образом оформленное экспертное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Анатольева А.А., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании разницы страхового возмещения обоснован, с ответчика подлежит принудительному взысканию разница в страховом возмещении в размере <данные изъяты>.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме на основании вышеуказанного заключения, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года составит <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (справка от 30 марта 2015 года - л.д. 56), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 12 марта 2015 года – л.д. 52), понесены в целях соблюдения процессуального законодательства (предъявление претензии и иска в суд), потому в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 11 марта 2015 года истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме <данные изъяты>, на основании договора об оказании юридических услуг от 11 марта 2015 года (л.д. 54,55).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова Р.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Захарова Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Захарова Р.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, а также оплаты услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Ю.В. Мацуева