Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2013 ~ М-805/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., единолично,

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/13 по исковому заявлению Носова В.М., Рахимкуллова Р.А. к Колбасину А.Н. об устранении нарушения права пользования земельным участком общего пользования,

    УСТАНОВИЛ:

Носов В.М., Рахимкуллов Р.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать земельный участок, расположенный в <адрес> м.<адрес> между участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> с одной стороны и переулок <адрес> с другой стороны, территорией общего пользования (проездом); обязать ответчика освободить территорию общего пользования (проезд) и сделать ее доступной для использования неограниченным кругом лиц – демонтировать забор; обязать ответчика восстановить территорию общего пользования (проезд) пригодной для использования в целях проезда; обязать ответчика произвести межевание земельного участка, принадлежащего ему, с целью уточнения границ предусмотренной территории общего пользования (проезд) и надлежащих границ собственности ответчика.

В судебное заседание не явились истцы, представитель истцов, дважды извещались о дне и времени надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили; третьи лица - представитель Управления Росреестра по Самарской области, представитель администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Рахимкуллова Х.И., извещались о дне и времени надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание явились ответчик, представитель ответчика, третье лицо Горбунов С.М., которые ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истцов по существу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, исковые требования не признает в полном объеме, что он владеет земельным участком площадью 25 соток, расположенным по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пе<адрес>, <адрес> В данный земельный участок не входит проезд. Ему выдали пустой земельный участок, проезда не было, границы были сразу с соседними участками. Он не препятствовал соседям ремонтировать их сараи. Администрация села никаких претензий не предъявляла.

Представитель ответчика поддержал мнение ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Горбунов С.М., пояснил суду, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пе<адрес> и по договору аренды, ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пе<адрес>, 14А. Никакого проезда не было между участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> с одной стороны и переулок <адрес> другой стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Колбасин А.Н. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, переулок <адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54), выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес>.

Истец Носов В.Н. пояснил суду, что некоторые его строения стоят на границе с участком ответчика и иногда ему необходимо проходить через его участок, однако ответчик стал запрещать проходить через него, тем самым захватил проезд и не дает никому пользоваться. Если ответчик не восстановит территорию общего пользования пригодной для использования в целях проезда, в дальнейшем либо ответчик, либо его наследники могут предъявить требования об устранении нарушений прав пользования.

Из кадастрового паспорта следует, что кадастровый номер земельного участка №, площадь 2500 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного участка, правообладатель Колбасин А.Н., на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>, переулок <адрес> №, принадлежащий Колбасину А.Н., правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствуют.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области представлено суду сообщение о том, что при согласовании и утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> <адрес>, <адрес> часть территории проезда не была исключена из общей территории формируемого земельного участка по причине того, что другие части проезда ранее уже вошли в состав территории смежных земельных участков, прошедших процедуру государственного кадастрового учета и право собственности, на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно указанной схемы на ДД.ММ.ГГГГ проезд между земельными участками №,№ по <адрес> и земельными участками № по пе<адрес> предусмотрен, однако на момент предоставления ответчику земельного участка на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данный проезд уже отсутствовал.

Исходя из межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером № 2500 кв.м., правообладателями смежных земельных участков являются Горбунов С.М., по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>; Носов В.М., <адрес>; Рахимкуллов Р.А., <адрес>. Согласно схемы межевого плана проезд между земельными участками №,№ по <адрес> и земельными участками №,№ по пе<адрес>, не обозначен.

Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства о ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежащий ответчику используется по назначению, фактическая площадь 2500 кв.м. соответствует площади по свидетельству, нарушений земельного законодательства не выявлено.

В соответствии со схемой согласования границ земельного участка, проезд между земельными участками №,№ по <адрес> и земельными участками № по пе<адрес> отсутствует.

По договору № аренды земельного участка заключенный между третьим лицом Горбуновым С.М. и администрацией м.<адрес>, ему предоставлен земельный участок, площадью 1264 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пе<адрес>, № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно представленной схемы, границы земельного участка № по пе<адрес> и границы земельных участков №, 41 по <адрес>, принадлежащие Носову В.М. и ФИО7 на праве собственности, определены и согласованы.

Объяснения истцов, что ответчик захватил проезд между земельными участками №,№ по <адрес> и земельными участками № по пе<адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании, других убедительных доказательств, истцом не представлено.

Требования об освобождении земельного участка для общего пользования истцом заявлены необоснованно, поскольку он не является собственником спорного земельного участка. Администрация с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, которая осуществляет распоряжение земельными участками, самостоятельных требований в этой части не заявляла.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, на основании которых признать земельный участок, расположенный в <адрес> м.<адрес> между участками, расположенными по адресу: <адрес> и № с одной стороны и переулок <адрес> другой стороны, территорией общего пользования (проездом); обязать ответчика освободить территорию общего пользования (проезд) и сделать ее доступной для использования неограниченным кругом лиц – демонтировать забор; обязать ответчика восстановить территорию общего пользования (проезд) пригодной для использования в целях проезда; обязать ответчика произвести межевание земельного участка, принадлежащего ему, с целью уточнения границ предусмотренной территории общего пользования (проезд) и надлежащих границ собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что Носову В.М., Рахимкуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Носову Вячеславу Михайловичу, Рахимкуллову Рауфу Абдуллазяновичу в удовлетворении исковых требований к Колбасину Александру Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий