Решение по делу № 33-8662/2019 от 19.07.2019

Судья: Тихонова Л.Г. Дело № 33-8662/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Жуленко Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк к Глазкову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глазкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Кемеровским отделением № 8615 ПАО «Сбербанк России» и Глазковым В.А. заключен кредитный договор № от 10.04.2017.

Во исполнение п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 17.04.2018 по 27.03.2019 принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно), в связи с чем, по состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.04.2017 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019 назначено рассмотрение гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Глазкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Глазкова ВА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8615 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 10.04.2017 года по состоянию на 27.03.2019 года включительно просроченную ссудную задолженность в размере 143087 (сто сорок три тысячи восемьдесят семь) рублей 34 копейки, просроченные проценты 33597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 17 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность 1008 (одна тысяча восемь) рублей 81 копейка; неустойку за просроченные проценты 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка, а всего 183617 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Глазков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что во взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты необходимо отказать.

Он неоднократно просил истца о реструктуризации кредита ввиду имеющихся у него финансовых трудностей, но истец ему на уступки не пошел. Помимо задолженности по кредитному договору № от 10.04.2017 у него имеются еще 4 кредита.

Считает, что договором завышен размер неустойки, а также необоснованно завышен размер процентов за пользование кредитом.

Полагает, что истец злоупотребил правом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 года между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Глазковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

ПАО «Сбербанк России» исполнило перед Глазковым В.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п. 12 кредитного договора и п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.2.3 Общий условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Стороной ответчика данный расчет оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10.04.2017 в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки не влечет отмену или изменение решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, не установив оснований к снижению размера данных неустоек в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а основания для изменения размера взысканной судом суммы неустойки, а также для освобождения ответчика от ее уплаты, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в подписанном ими договоре, при этом условия договора о размере процентов не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, довод в апелляционной жалобе на их высокий размер несостоятелен.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и неспособность погасить задолженность не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования вышеуказанных норм материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В.А. – без удовлетворения.

Судья: Н.Л. Жуленко