Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-747/2013 от 19.03.2013

Дело № 33-747

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Евсеева Сергея Анатольевича к Гненных Татьяне Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Евсеева Сергея Анатольевича на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евсеева Сергея Анатольевича к Гненных Татьяне Александровне о защите чести и достоинства и деловой репутации, опороченных обращением к Президенту Российской Федерации, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Евсеев С.А. обратился в суд иском к Гненных Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> Гненных Т.А. в письменном обращении к Президенту Российской Федерации Путину В.В. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, В своем обращении к Президенту Гненных Т.А. указала, что он, как бывший участковый милиционер, устроил произвол и беспредел в отношении нее, пытался привлечь ее за кражу и побои, тем самым нарушил Конституцию Российской Федерации. Кроме того, при любом случае он подвергает ее жестокому, фашистскому, унижающему человеческое достоинство обращению. Так <дата>, при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, он прилюдно оскорбил ее, называв преступницей, сделал ее заложницей, надев на нее наручники при доставке в суд, изуродовал ее входную дверь-сейф в квартиру, подверг ее психической травле и унижению. В результате действий Гненных Т.А. ему причинен моральный вред, пострадала его репутация как честного, добросовестного и ответственного сотрудника Мценского РОСП и пенсионера МВД. В отношении него Мценским МСО СУ СК проводилась проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем он испытывал моральные переживания.

По указанным основаниям, с учетом имевшего место в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнения исковых требований, просил при удовлетворении иска направить судебное решение в приемную Президента Российской Федерации и в прокуратуру Орловской области, а также взыскать с Гненных Татьяны Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Гненных Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что факт распространения Гненных Т.А. в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, имел место, однако, суд не дал этому должной оценки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 152 (пункты 1, 5) ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений пунктов 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для признания порочащими сведений, необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.10) судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области, в производстве которого находилось уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Гненных Т.А., было вынесено постановление о принудительном приводе Гненных Т.А. в судебное заседание на <дата> к <...> часам.

Исполнение данного поручения возлагалось на службу судебных приставов Мценского РОССП по Орловской области.

<дата> судебными приставами Мценского РОСП Орловской области было объявлено Гненных Т.А. о необходимости явиться в судебное заседание в указанное в нем время. Однако, Гненных Т.А. подписать объявленное ей постановление отказалась (л.д.8).

В тот же день <дата> в отношении Гненных Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и <дата> вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье и взыскании штрафа в размере <...> рублей (материал проверки л.д. 146).

<дата> и <дата> Гненных Т.А. обратилась в Приемную Президента РФ с заявлением, в котором сообщала о совершении в отношении нее неправомерных, по ее мнению, действий судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП Орловской области при исполнении постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> о приводе ее в судебное заседание.

Данное обращение Гненных Т.А. были направлены на рассмотрение в Прокуратуру Орловской области, откуда перенаправлены Мценскому межрайонному прокурору для рассмотрения по существу, и, в свою очередь, направлены в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области для рассмотрения.

<дата> Мценским РОСП УФССП России по Орловской области Гненных Т.А. после проведенной проверки был дан ответ Гненных Т.А. о том, что действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов совершены в пределах служебных полномочий, в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «О судебных приставах», должностных инструкций, нарушений ее прав не допущено.

Кроме того, по обращению Гненных Т.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 286 УК РФ судебных приставов Мценского РОСП ФИО1 и Евсеева С.А., а также участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Мценский» ФИО2, в порядке ст.ст.144-145 УК РФ была проведена проверка Мценским МСО СУ СК РФ по Орловской области.

По результатом проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных Гненной Т.А. лиц по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Этим же постановлением следователя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении Гненных Т.А. по сообщению о преступлении (л.д. 9-14).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что обращение Гненных Т.А. в государственные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий не может рассматриваться как распространение ею сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, поскольку в этом случае, ответчицы реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, с целью защиты своих прав.

При этом суд верно исходил из того, что основания для обращения у ответчицы имелись, а доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчицы, направленного исключительно на причинение вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт распространения порочащих сведений имел место судебная коллегия признает несостоятельными, так как он фактически направлен на переоценку следованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, следовательно, судебное решение отмене, как соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, отмене не полежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи