Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30835/2019 от 16.09.2019

Судья: Татаров В.А.

(2-3405/2019)                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Бобкова Д.В,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Алиева А. Айдын оглы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Алиева А. Айдын оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителей истца – Третьяковой К.Г., Чугуряна Т.С., представителя ответчика – Журавлева Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в 14 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S 350, г.р.з. Н853АО197, под управлением Алиева А.А.оглы, и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. Р153АТ777, под управлением Зейналова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признал себя водитель Chevrolet Cruze, г.р.з. Р153АТ777, Зейналов С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». <данные изъяты> ответчику было направлено заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО «НЭЦ» для определения стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371 665 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик необоснованно занизил выплату по данному страховому случаю на 283 365 руб. 00 коп. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 295 927 руб. 94 коп., из которых: 283 365,00 – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, 182,94 – почтовые расходы, 10 000,00- стоимость юридических услуг по претензионному урегулированию спора, 2 380,00 – нотариальные расходы; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 147 963 руб. 97 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, определенного судом за каждый день, но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец – Алиев А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Чугурян Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с лимитом по европротоколу – 100 000 руб. 00 коп. (88300,00 + 11700,00), при этом истцом не представлено доказательств использования мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» и передачи данных в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО при офорлении ДТП, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алиева А.А. оглы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Алиев А.А. оглы подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Третьякова К.Г., Чугурян Т.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлев Г.А. соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 14 час. 10 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes Benz S 350, г.р.з. Н853АО197, под управлением Алиева А.А. оглы, и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. Р153АТ777, под управлением Зейналова С.А.

Собственником автомобиля Mercedes Benz S 350, г.р.з. Н853АО197, является истец, что подтверждается свидетельством о праве собственности 7744 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине Зейналова С.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Алиева А.А. оглы застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ <данные изъяты>).

Данное ДТП, произошедшее <данные изъяты>, оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».

«Европротокол» (Европейский протокол) – это оформление документов о ДТП без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге.

Оформление извещения о ДТП в рамках «Европротокола» возможно только в том случае, если один участник ДТП признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о ДТП и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении о ДТП.

Наличие противоречий в данных, изложенных водителями, означает, что обстоятельства ДТП или характер и перечень видимых повреждений автомобилей вызвали разногласия у участников происшествия, а в этом случае оформлять ДТП без вызова сотрудников полиции запрещено. В случае невозможности определения на основании изложенных в извещении о ДТП обстоятельств ДТП и лица, ответственного за причинение вреда, страховщик вправе отказать в выплате.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков (трек-номер почтового отправления 14345030001317).

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб. 00 коп., из которых: 87 000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Дельта Страхование», 1 300 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>). Осуществление выплаты в размере 88 300 руб. 00 коп. не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта воспользовался услугами ООО «НЭЦ», которое согласно заключению № ЭР12180001 от <данные изъяты> определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz S 350, г.р.з. Н853АО197, в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма-часов сложившимися в регионе без учета износа заменяемых деталей - 371 665 руб. 00 коп., с учетом износа – 203 300 руб. 00 коп.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения, исходя из экспертизы проведенной ООО «НЭЦ» в размере 301 365 руб. 00 коп. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. (88 300,00 + 11 700,00).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>, суд исходил из того, что условие, предусмотренное п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истцом не выполнено, выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000, 00 руб.) не может быть осуществлена, в связи с этим принимается лимит выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком выплачен лимит в размере 100 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295 927 руб. 94 коп., так как Алиев А.А.оглы данные о ДТП <данные изъяты> (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) не были предоставлены ни страховщику, ни суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истец, учитывая, что ДТП произошло в <данные изъяты>, вправе требовать страхового возмещения в пределах размеров, установленных п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 11.1 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, <данные изъяты>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как следует из разъяснений, содержавшихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п. 2 Указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с п. 3 Правил, фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО истцом не выполнены, страховщик обоснованно ограничил лимит страхового возмещения суммой, равной 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А. Айдын оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи