Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-214/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1017/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа Оптима г/н №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель Киа Рио г/н № ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК» (полис №). В результате ДТП автомобилю Киа Оптима г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС – материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Случай был признан страховым, и АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГК «ЮрЭксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № составила 971 200руб. с учетом износа, 1 500 000руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима г/н № составила 1 432 013руб., стоимость годных остатков – 402 912руб. Согласно выводам эксперта, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 629 101руб. (1 432 013руб. – 402 912руб. – 400 000руб.), расходы по оплате юридических услуг по досудебному сопровождению спора в размере 4000руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 29 850руб., расходы по госпошлине в размере 9 491руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., расходы по оплате юридических услуг по судебному сопровождению спора в размере 45000руб., почтовые расходы 244руб. и 329,57руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа Оптима г/н №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель Киа Рио г/н № ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №), гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК» (полис №).

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Случай был признан страховым, и АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, что подтверждается документально.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГК «ЮрЭксперт», в соответствии с заключением № и № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № составила 971 200руб. с учетом износа, 1 500 000руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима г/н № составила 1 432 013руб., стоимость годных остатков – 402 912руб. Согласно выводам эксперта, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт» № и № в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 629 101руб. (1 432 013руб. – 402 912руб. – 400 000руб.)

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд считает, что расходы в сумме расходы по оплате оценки ущерба в размере 29 850руб. по определению размера причиненного ущерба истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства, а именно экспертное исследование, соответствует требованиям относимости и допустимости, с учетом уточнений требований по судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000руб. и 45000руб. Данные расходы в полном объеме подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем в досудебном и судебном порядке, отсутствие возражений со стороны ответчика, ввиду чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 49 000руб. (45 000руб.+4000руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки: госпошлина в размере 9 491руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., почтовые расходы 573,57руб. (244руб.+329,57руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 629 101руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000руб., расходы по оценке ущерба в размере 29 850руб., госпошлину в размере 9 491руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 573,57руб., а всего взыскать 719 715,57руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023.

Судья: