Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2013 (2-4226/2012;) ~ М-3760/2012 от 13.11.2012

<данные изъяты>                                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием представителя третьего лица Киреева В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, предметом которого является устройство наливного пола. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., срок изготовления указан в течение 15 дней с момента получения предоплаты и не позднее 15 дней после начала работ. Истцом внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, а ответчиком договор не исполнен, работы по изготовлению полов выполнены не были, деньги не возвращены. В связи, с чем истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Роспотребнадзор по <адрес> Киреев В.А. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в данном случае на правоотношения между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие, поскольку спор вытекает из гражданско – правовых отношений, возникших между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и потребителем, оплатившим работу для личных, семейных нужд, в связи, с чем требования истицы овзысканиисуммы о договору, неустойки, основанные на ст. 23 данного закона и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда по устройству наливного пола № (л.д. 5-8), согласно которого подрядчик – ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по устройству наливного пола по адресу: <адрес> № к договору, а Заказчик ФИО2 обязуется принять и оплатить товар. Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится Заказчиком путем наличного перечисления средств Подрядчику в размере 80 % в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата производится в день завершения работ.

Срок выполнения работ – подрядчик обязуется начать работы в помещении не позднее 15 рабочих дней с момента получения денежных средств и закончить работы и сдать помещение Заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после начала работ. (п. 3.1, 3.2 Договора). Выполненные обязательства подрядчика подлежат сдаче заказчику согласно акту приемки – сдачи.

Стороны составили письменно шаблон бланка спецификации, срок поставки указан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. в кассу наличными, о чем имеется квитанция№ к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 10). Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена лично ФИО3, о чем свидетельствует отметка на договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10). Таким образом, ФИО2в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив согласно п. 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком заказ не выполнен, работы по изготовлению наливного пола выполнены некачественно, с существенными дефектами. Акт приема-передачи оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила подрядчику письменную претензию о возврате денег, а также требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Подрядчик ИП ФИО3обязался выполнить работы по устройству наливного пола по заказу истицы, а Заказчик ФИО2 обязалась принять результат работы и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у ФИО2 возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, следовательно, должен уплатить истцу неустойку.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки равен <данные изъяты>

В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потерпевшей физических страданий, с учетом того, что истица длительное время должна была неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями о восстановлении ее нарушенных прав, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО3, неисполнение обязательств по договору, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

<данные изъяты>

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере цены иска, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору подряда в размере <данные изъяты>,неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            Ф.Г. Авходиева