Постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 по делу № 10-13181/2023 от 15.06.2023

Судья Багрова О.А. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля  2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Дубицкой А.М., представившей удостоверение № ... и ордера ..., в интересах Е.........., Т........., Г.......,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубицкой А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности Т... (ранее .........) ...., Г............., Г....... сроком на три месяца, то есть до 24 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Дубицкой А.М., прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Г....... и Л...., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2023 года в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Т... (ранее М..., Г...) ...., Г............., Г.......

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года наложен арест:

на имущество, находящееся в собственности Т... (ранее М..., Г...) ....: квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 4 477 195 рублей 00 копеек; помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., стоимостью 137 292 рубля 00 копеек; помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стоимостью 201 292 рубля 00 копеек;

на имущество, находящееся в собственности Г.............: квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимостью 4 448 373 рублей 00 копеек; помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 17,8 кв. м., расположенное по адресу: ..., стоимостью 183 744 рубля 00 копеек;

на имущество, находящееся в собственности Г.......: жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 337,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 13 843 029 рублей 00 копеек,

В апелляционной жалобе адвокат Дубицкая А.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении не дана оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам, представленным Т........., Е.........., Г....... в подтверждение доводов о приобретении арестованного имущества на законные средства и задолго до преступления, в совершении которого обвиняется Г... .... Обращает внимание, что источником приобретения арестованных объектов недвижимости – квартир и нежилых объектов недвижимости, являются денежные средства, полученные Г... .... от продажи квартиры, приобретенной им в 2003 году и проданной 26 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «...» по счету Г.......

Указывает, что жилой дом по адресу: ... был возведен хозяйственным способом на основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области №1757 от 11 августа 2011 года и разрешения на строительство Администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области от 10 февраля 2012 года. Достройка и отделка были произведены с привлечением кредитных средств, собственность на дом оформлена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2014 года. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждают, что имущество, находящееся у третьих лиц, не принадлежит обвиняемому и в законном порядке приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной в 2003 году, то есть в период, не относящийся к периоду совершения инкриминируемого преступления. Указывает, что изначально арест на указанные объекты недвижимости был наложен в рамках предварительного расследования в отсутствие на то законных оснований.

Цитируя положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П, автор апелляционной жалобы считает, что по делу отсутствовали законные основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Т..., Е..., Г..., учитывая, что они не являются обвиняемыми по настоящему уголовному делу и не являются лицами, несущими материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых; по делу нет доказательств, подтверждающих, что имущество ими было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, или для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступлений или для финансирования преступной деятельности; Г... .... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления, по которому невозможно применение конфискации имущества; имущество не признано вещественными доказательствами. Указывает на произвольный характер применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества третьих лиц. Отмечает, что в рамках судебного заседания 24 апреля 2023 года государственным обвинителем при отсутствии доказательств обоснованности и необходимости применения данной меры процессуального принуждения заявлено ходатайство о наложении ареста в отношении того же самого перечня имущества, арест которого истек 20 апреля 2023 года. Судом оставлено без внимания, что спорное имущество – квартиры и жилой дом являются единственным жильем их собственников, в связи с чем ходатайство об аресте противоречит положениям ч. 4 ст. 115 и ст. 446 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дубицкая А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что Г... .... предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО «...», в сумме 4 832 416 198 рублей 53 копейки.

Представителем потерпевшего – ГК «...» заявлен гражданский иск на сумму 278 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству прокурора о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные прокурором материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства прокурора и наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Т... (ранее М..., Г...) ...., Г............., Г......., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также предотвращения отчуждения имущества, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом сведения об обстоятельствах реализации Г... .... принадлежащей ему квартиры и приобретении на указанные денежные средства принадлежащего его дочерям имущества, а также об обстоятельствах оформления супругой Г.... в собственность дома, на что в апелляционной жалобе ссылается адвокат, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Доводы адвоката о том, что квартиры и дом, на которые наложен арест, являются единственным жильем Т........., Е.........., Г......., существенного значения не имеют, поскольку наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает прав третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника, а именно владеть и пользоваться арестованным имуществом. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката о незаконности состоявшегося судебного решения, мотивированные тем, что в нарушение установленной процедуры прокурор не заявил ходатайство о продлении срока ареста на имущество, а, пропустив данный срок, заявил повторно ходатайство о наложении ареста на то же имущество, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, влекущими за собой отмену постановления, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на возбуждение уполномоченным лицом перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество при истечении срока ранее наложенного ареста на имущество.

Решение судом принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора о наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на конкретное имущество, находящееся в собственности Т... (ранее М..., Г...) ...., Г............., Г......., в целях исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и иных имущественных взысканий, а потому с доводами адвоката о произвольном характере заявленного ходатайства согласиться не представляется возможным.

Срок наложения ареста на имущество Т... (ранее М..., Г...) ...., Г............., Г....... установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и не выходит за рамки разумных сроков применения данной меры процессуального принуждения.

Данных о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба, который, согласно предъявленному Г... .... обвинения, составил 4 832 416 198 рублей 53 копейки, заявленным на сумму 280 000 000 рублей исковым требованиям, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства. Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании проверены все доводы сторон и исследованы материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Т... (ранее М..., Г...) ..., Г... (Е...) ..., Г... ... на срок три месяца, то есть до 24 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова

1