Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1615/2016 ~ М-189/2016 от 14.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Легалова Ю.В. – Гончарова А.Е.,

ответчика Власовой М.В.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легалова Ю.В. к Временно исполняющему обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Власовой М.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к ВрИО нотариуса Красноярского нотариального округа Власовой М.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы там, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2013 года, заключенный между Первушиной Т.П. и Легаловым Ю.В. с применением последствий недействительности сделки и выселением Легалова Ю.В. из указанной квартиры. Данным судебным актом установлено, что доверенность, удостоверенная Власовой М.В., от 15.06.2013 года, зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой Первушина Т.П. уполномочивает У.Е.И. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению, Первушиной Т.П. не подписывалась, подпись от имени Первушиной Т.П. выполнена иным лицом. Суд сделал вывод, что это краткая рукописная запись «Первушина Т.П.» выполнена не Первушиной Т.П., а другим лицом. В свою очередь, из содержания вышеуказанной доверенности следует, что она подписана гр.Первушиной Т.П. в присутствии нотариуса. Личность ее была удостоверена, дееспособность проверена. Полагает, что в нарушение требований ст.42 Основ законодательства о нотариате установление личности, обратившегося за совершением нотариального действия, произведено нотариусом ненадлежащим образом. С учетом того, что по сделке, признанной судом недействительной ввиду недействительности доверенности, удостоверенной ответчиком, была уплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Власовой М.В. в пользу Легалова Ю.В. ущерб 1 000 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Власовой М.В. на надлежащего САО «Надежда».

Истец Легалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Гончарову А.Е. (доверенность от 07 июля 2014 года №11-2611), который ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Власова М.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Третьи лица нотариус Кириллова В.В., КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1, Первушина Т.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит истцу, а также то, что ответственность нотариуса застрахована в САО «Надежда», суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца, заменить ненадлежащего ответчика Временно исполняющую обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Власову М.В. на САО «Надежда».

Поскольку САО «Надежда», расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 39, который относится к Центральному району г. Красноярска, то в силу ст. 28 ГПК РФ настоящее гражданское дело после замены ответчика, не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска и подлежит передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 152, 166 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика Временно исполняющую обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Власову М.В. на надлежащего Страховое акционерное общество «Надежда» по гражданскому делу по исковому заявлению Легалова Ю.В. к Временно исполняющему обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Власовой М.В. о взыскании ущерба.

Гражданское дело № 2-1615/2016 по исковому заявлению Легалова Ю.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании ущерба, передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                   А.А. Гинтер