Решение по делу № 2-7220/2018 ~ М-7265/2018 от 16.10.2018

К делу № 2-7220/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-7220/2018 по исковому заявлению Бегуновой Татьяны Владимировны к ООО «Фабрика столярных изделий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова Т.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фабрика столярных изделий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику дверные группы из МДФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 18.05.2018 истец осуществила оплату суммы аванса по договору в размере 163 400 руб. 00 коп., в связи с чем исполнил принятое на себя обязательство. Однако, исполнитель не исполнил принятое на себя по договору обязательство – не изготовил и не передал заказчику в срок дверные группы из МДФ. 07.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, на которую исполнитель ответил отказом на заявленные в претензии требования, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, Бегунова Т.В. просит суд расторгнуть договор; взыскать сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 163 400 руб. 00 коп.; неустойку в размере 53 105 руб. 00 коп. из расчета: 0.5% от суммы предварительной оплаты за 65 дней просрочки; неустойку в размере 252 720 руб. 00 коп. из расчета: 3% от цены договора за 30 дней просрочки.

Истец – Бегунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Сподырев Р.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик –представитель ООО «Фабрика столярных изделий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фабрика столярных изделий» (исполнитель) и Бегуновой Т.В. (заказчик) заключен договор <№ обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику дверные группы из МДФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Характеристика продукции указана в спецификации на изготовление элементов интерьера (приложение <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации, стоимость договора составляет 280 800 руб. 00 коп., из которых: 250 200 руб. 00 коп. – стоимость изделия, 30 600 руб. 00 коп. – стоимость доставки, монтажа, врезки фурнитуры.

Оплата договора производится на следующих условиях: аванс в размере 196 560 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора; оставшаяся сумма в размере 84 240 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. (п. 2.2, п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, общий срок выполнения работ исполнителем по договору не может превышать 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа, указанного в п. 2.3 договора, при наличии полностью согласованных чертежей и технического задания.

Во исполнение условий договора Бегуновой Т.В. в течении пяти календарных дней со дня подписания договора произведена предоплата (авансовый платеж) по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 163 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора <№ обезличен> от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, исполнитель и заказчик находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

02.08.2018 истец обратилась в ООО «Фабрика столярных изделий» с претензией о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустоек на общую сумму 469 225 руб. 00 коп.

В ответе ООО «Фабрика столярных изделий» от 10.08.2018 указано, что требования заказчика, изложенные в претензии от 02.08.2018 являются необоснованными, противоречащими смыслу договора и законодательства Российской Федерации, поскольку заказчик не выполнил свое обязательство по передаче денежных средств в качестве авансового платежа исполнителю, в связи с чем исполнитель не признает своей вины в несоблюдении сроков передачи продукции заказчику.

Однако требования истца на сегодняшний день ответчиком не исполнены, обратного в судебном заседании не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом исполнитель должен передать заказчику результат выполненного объема работ по договору.

Так, истец в установленном законном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания выплаченного по договору <№ обезличен> от <дата> авансового платежа в размере 163 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд применяет ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 163 400 руб. 00 коп., так как полный размер неустойки за прошедший период просрочки превысит цену услуги.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что исполнителем какие-либо требования о возмещении фактически понесенных расходов не заявлено, доказательств несения таких расходов не представлено.

Поскольку Бегуновой Т.В. не в полном объеме выполнены условия договора о внесении авансового платежа в размере 196 560 руб. 00 коп., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 163 400 руб. 00 коп. ((163400 + 163400)/50%= 163400), при этом, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем суд не вправе производить такое снижение без заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ИП Сорокина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 768 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Бегуновой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегуновой Татьяны Владимировны к ООО «Фабрика столярных изделий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Фабрика столярных изделий» и Бегуновой Татьяной Владимировной.

Взыскать с ООО «Фабрика столярных изделий» в пользу Бегуновой Татьяны Владимировны авансовый платеж по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 163 400 руб. 00 коп., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 163 400 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 400 руб. 00.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бегуновой Татьяны Владимировны к ООО «Фабрика столярных изделий» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика столярных изделий» в доход государства государственную пошлину в размере 6 768 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров