Решение по делу № 33а-2722/2019 от 23.04.2019

Судья Новикова И.В.                  Дело № 33а-2722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мальцева Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Мальцева Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Крюковой Н.В., УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 года отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Крюковой Н.В., УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 14 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> незаконным и его отмене, указав в обоснование, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку у него отсутствует предмет спора, кроме этого, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, обжалуется в кассационном порядке.

    В судебном заседании административный истец Мальцев Е.А. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в нем и в дополнении к иску.

    Представитель административных ответчиков с иском не согласилась в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мальцев Е.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Дьеври А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 поименованного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено приведенным Федеральным законом (часть 12).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от 17 января 2018 г. по делу № <Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО14., в частности из чужого незаконного владения Мальцева Е.А. истребован автомобиль «...», VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, и передан в собственность ФИО14, а также ключи и ПТС от автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 05 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. ... с предметом исполнения, изложенном в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись 12 июля 2018 года, о чем имеется отметка о получении в приведенном постановлении.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, 14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника Мальцева Е.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено, уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению исполнительного листа, не установлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия полагает верными такие выводы суда первой инстанции, оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не имеется.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось истцом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, как и не представлено уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о передачи автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска в собственность ФИО14., а также ключей и ПТС от автомобиля неисполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Позиция административного истца об отсутствии оснований для привлечения должника к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор по причине того, что автомобиль, обязанный к передаче взыскателю продан на запчасти, не влияет на выводы суда о законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и не свидетельствует об уважительных причинах неисполнения судебного акта.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике. Ссылка должника на то обстоятельство, что автомобиль продан, ничем не подтверждена, и не является основанием неисполнения требований пристава передать автомобиль взыскателю и не относится к причинам, по которым судебное решение невозможно исполнить.

На этом основании доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и отсутствие вины заявителя в его неисполнении в силу уважительности причин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку существует решение ... районного суда г. ..., которое обязывает Мальцева Е.А. в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнить его.

Доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано на административном истце, регистрационные действия не отменены, он уплачивает транспортный налог, договор купли-продажи не был признан незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из решения ... районного суда г. ... от 17 января 2018 года ФИО14 был реализован выбор способа защиты нарушенных прав путем обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда и исполнительный документ должником не исполнены, транспортное средство, ключи и ПТС от автомобиля взыскателю не переданы, процедура, связанная с регистрационными действиями в отношении транспортного средства с учетом данного обстоятельства невозможна.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судьей первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 года, после возвращения из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения суда, объявлено, что мотивированный текст решения будет составлен в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. То есть решение суда было принято сразу после разбирательства административного дела и вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют процессуальным положениям административного законодательства, нарушение тайны совещательной комнаты не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-