Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1853/2019 ~ М-1685/2019 от 09.09.2019

№ 2-1853/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козонова Марата Львовича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Елошвили Нодару Георгиевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козонов М.Л. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Елошвили Нодару Георгиевичу с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 100 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа и с учетом износа в размере 196 300 рублей, неустойки в размере 308 402 рублей, штрафа 188 050 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на проведение осмотр проведение осмотра ТС в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 22 687 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ... на ..., РСО–Алания произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ..., г/н ... рус, принадлежащего на праве собственности П.С.Л., под управлением Елошвили Н.Г. и а/м ..., г/н ... RSO, под управлением К.Г.Б., принадлежащего на праве собственности Козонову М.Л. Виновным в совершении ДТП признан Елошвили Н.Г.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ..., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ... рус, Елошвили Н.Г., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от ....

Автогражданская ответственность владельца автомобиля П.С.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» страховой полис МММ ....

Истец в соответствии с нормами федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «НСГ «Росэнерго», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Козонов М.Л. обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки ..., гос. номер ... RSO, с учетом износа деталей составляет 376100 рублей.

Истцом через своего представителя в ...» была сдана досудебная претензия о пересмотре страхового дела, однако и она осталась без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения дела.

В связи с тем, что как требования истца основаны на договоре ОСАГО, заключенного в соответствии с ФЗ «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС», сумма требований составляет до 500 000 рублей, согласно ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» начиная с 1 июня 2019 года Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 ФЗ), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Как следует из материалов, дела, между П.С.Л. и ООО «НСГ- «Росэнерго» ... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ ... в отношении принадлежащего П.С.Л. транспортного средства марки ..., гос.номер ... в период действия которого, а именно ... наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ..., гос. номер ... RSO, получило механические повреждения.

... истец обратился к страховщику с досудебной претензией в порядке ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому ответа не поступило.

Истец обратился с исковым заявлением в суд ... по правоотношениям, возникшим между сторонами в период действия полиса ОСАГО (...), являющийся договором обязательного страхования гражданской ответственности пострадавшего, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено, в связи с чем, гражданское дело №2-1853/19 по иску Козонова М.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1853/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.