Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 ~ М-452/2019 от 05.02.2019

По делу № 2- 945/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                     04 марта 2019 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Павловича к Миначеву Олегу Кирамовичу о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.П. обратился в суд с иском к Миначеву О.К. о возмещении ущерба в сумме 50 727 руб. 40 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 722 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Иск обоснован тем, что 18 декабря 2018 г. около 07 ч. 46 мин. на ул. Локомотивная д. 21 г. Ульяновска с участием автомобиля Лада Ларгус № под управлением водителя Герасимова В.П. (истец) и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением водителя Миначева O.K. (ответчик )произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Миначевым O.K. п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель Миначев O.K. управляя автомобилем Ниссан Альмера, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, после чего автомобиль водителя Миначева отбросило на стоявший автомобиль Лэндж Ровер №

За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вред здоровью участникам ДТП причинен не был. Автомобилю истца - Лада Ларгус, были причинены следующие механические повреждения: капот, левое крыло, левая пер. дверь, пер. бампер, ручка лев. двери, пер. левая фара, пер. лев. подкрылок.

На время ДТП у ответчика Миначева О.К. не была застрахована ответственность по договору ОСАГО.

В досудебном порядке ответчику Миначеву O.K. со стороны истца предлагалось урегулировать причиненный имущественный ущерб, заключив соответствующее соглашение. Однако, от заключения каких либо соглашений ответчик отказался.

При таких обстоятельствах истец не видит иного способа защиты нарушенного права как обратиться в суд.

Свои исковые требования истец основывает следующими доводами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)1.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В целях определения размера причиненного имущественного вреда истец заключил договор с оценщиком. Согласно Экспертного Заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального ущерба, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 40 061, 40 руб., величина утраты товарной стоимости ( УТС) составила 5 407 руб. Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., понес расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику ( извещение о дате и месте осмотра оценщиком автомобиля) - 259 руб.

Общая сумма ущерба, убытков для истца составила 50 727 руб. 40 коп.

Для получения юридической помощи и услуг своего представителя истец заключил с ООО «ЮА «Правоведъ» договор № на оказание юридических услуг, по которому уплатил денежные средства в сумме 8 000 руб., которые следует отнести к судебным расходам.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, возместить судебные расходов в обозначенных суммах.

Истец Герасимов В.П. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Хуртин Ю.А., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Суду дополнительно пояснил, что истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа. Соответствующие разъяснения судам были даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Данная позиция нашла свое дополнительное развитие в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11.

Согласно данной позиции на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик Миначев О.К. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лица - ПАО СК «Росгосстрах» ( страховая компания по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада Ларгус), САО ВСК ( страховая компания по договору ОСАГО владельца автомобиля Ленд Ровер), Абрамова Ю.В. (владелец автомобиля Ленд Ровер) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание данные лица ( их представители) не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Герасимова В.П., выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Миначева О.К. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Иск Герасимова В.П. к Миначеву О.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. около 07 ч. 46 мин. возле дома № 21 по ул. Локомотивная в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу Герасимову В.П. и под его управлением автомобиля Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ответчику Миначеву О.К. автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под его управлением, а также автомобиля Лэндж Ровер №, принадлежащий на праве собственности Абрамовой Ю.В. ( третье лицо по делу).

Автомобиль истца в результате такого ДТП получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщили истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Миначева О.К. по факту указанного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г. Миначев О.К. привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 ст. 12.13 КоАП РФ - на него наложен административный штраф в сумме 1 000 руб.

Миначев О.К., управляя указанным автомобилем Ниссан Альмера, при выезде на нерегулируемый перекресток, со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус под управлением истца Герасимова В.П., имеющего преимущества в проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. После столкновение автомобиль Ниссан Альмера под управлением Миначева О.К. отбросило на стоящий автомобиль Лэндж Ровер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Данные обстоятельства указывают на вину ответчика Миначева О.К. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, на вину в причинении ущерба истцу.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Определяя в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Истец организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет - 40 061 руб. 40 коп.

Согласно акту исследования №, составленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС) составляет 5 407 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 500 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3 500 руб.).

Истец понес расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику ( извещение о дате и месте осмотра оценщиком автомобиля) - 259 руб. ( телеграмма, кассовый чек Ростелеком - Розничные системы от 17.01.2018 г.)

Общая сумма ущерба, убытков для истца составила 50 727 руб. 40 коп. (40 061 руб. 40 коп. + 5 407 руб. + 5 000 руб. + 259 руб.).

Ответчик доказательств иного размера ущерба суду не предоставил

Истец сообщил, что у ответчика на время указанного ДТП ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, полис им не был предоставлен.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила - страховой полис ОСАГО, действующий на время указанного ДТП, предоставлен не был.

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб, убытки.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 50 727 руб. 40 коп.

Таким образом, иск Герасимова В.П. к Миначеву О.К. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с обращение в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 1 722 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от 05.02.2019 г. ).

Размер государственной пошлины с учетом суммы взысканий 50 727 руб. 40 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 1 721 руб. 82 коп.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.).

Суд учитывает, что представитель Хуртин Ю.А. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 26 февраля 2019 года с перерывом на 04 марта 2019 года.

Ответчик не предоставил суду возражений о чрезмерности данных судебных расходов ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связаны с рассмотрением дела» ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов - 8 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 9 721 руб. 82 коп. (1 721 руб. 82 коп. + 8 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова Владимира Павловича к Миначеву Олегу Кирамовичу удовлетворить.

Взыскать с Миначева Олега Кирамовича в пользу Герасимова Владимира Павловича в счет возмещения ущерба - 50 727 руб. 40 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 721 руб. 82 коп., в счет оплаты юридических услуг представителя - 8 000 руб., а всего взыскать - 60 449 руб. 22 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Дементьев.