Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2015 ~ М-1704/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалова С.К. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смекалов С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. 27.08.2013г. между Смекаловым С.К. и ОАО «<данные изъяты>» было оформлено заявление клиента о заключении договора кредитования № по типовой форме банка, таким образом был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 156 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых. Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которой, банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК "РЕЗЕРВ". Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере 936,00 рублей, предусмотренная в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Заявление Клиента о присоединении к программе страхования». При этом на руки Заемщику не был выдан страховой договор, страховой полис на страхование от несчастных случаев и болезней, правила страхования, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Истец считает, что Банк не предлагал истцу оформить договор страхования, а навязал услугу и поставил перед фактом, указав сумму данного страхового взноса на личное страхование в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора № от 27.08.2013г., истцу банк не предлагал оформить договор страхования, на страхование от несчастных случаев и болезней, а навязал данную услугу и поставил перед фактом, указав в кредитном договоре процент ежемесячного страхового взноса на личное страхование 0,60% и удерживал ее ежемесячно. Смекалов С.К. погашает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств на банковский счет банка ежемесячно, согласно графику осуществления платежей, т.е. свои обязательства по Договору о потребительском кредитовании истец выполняет в полном объеме, что подтверждается выписке» из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2015г., также указано, что истцом ежемесячно оплачивается сумма в размере 936,00 рублей, за операцию «Гашение комиссии за страхование по договору № от 27.08.2013г.» В связи с этим, истцом были понесены, убытки по уплате суммы ежемесячной платы за страхование за период с 27.09.2013г. по 14.04.2015г. в размере 17 784,00 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета Смекалова С.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2015г., выданной Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком составила 17 784 рубля 00 коп. Подписывая предложенную форму договора, Смекалов С.К. полагал по своей юридической неграмотности, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор платы за присоединение к программе страхования, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условиях кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом условна договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, Смекалову С.К. не был представлен оригинал страхового полиса, оригинал страхового свидетельства, правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями. Положения заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по кредиту, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ, истцом по почте заказным письмом с уведомлением в ОАО «<данные изъяты>», была направлена претензия о выплате незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование в размере 17 784,00 рубля. Ответа от ОАО «Восточный экспресс банк» на претензию еще не поступало. Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, к котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 350 рублей 88 коп., что составляет 50 % от положенной к взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ввиду того, что истец не имеет юридического образования он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО ПЦ «<данные изъяты>» в связи, с чем между ним и ООО ПЦ «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Смекаловым С.К. было оплачено за оказание юридических услуг денежные средства, всего в сумме 15 000 руб., из расчета за составление претензии к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 3 000 рублей, с подготовкой копий по числу лиц участвующих в деле, а также за участие в судебных заседаниях в качестве представителя, из расчета 3 500 руб. за одно судебное заседание, что подтверждается копией квитанции: от 07.05.2015г. на сумму 15 000 рублей. Для представления интересов истца в суде представителем, ДД.ММ.ГГГГ Смекаловым С.К. была оформлена нотариальная доверенность на представителя Волокитину М.О. на сумму 1200 рублей. Для своевременного рассмотрения дела в суде Смекалов С.К. понес почтовые расходы на отправление заказного письма в сумме 57,29 руб., что подтверждается копией квитанции: № от 29.05.2015г. на сумму 18,29 руб., № б/н от 29.05.2015г. на сумму 39,00 руб., - за отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в близлежащий филиал ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», в пользу истца Смекалова С.К. неосновательное обогащение, удержанную сумму страхового взноса, направленную на оплату страхования от несчастных случаев и болезней в размере 17 784 рубля 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца Смекалова С.К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 рублей 48 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», в пользу истца Смекалова С.К. неустойку в размере 327 581 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца Смекалова С.К., штраф 50 %; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца Смекалова С.К., судебные расходы в размере 16200 рублей 00 копеек, из них 15 000 рублей за оплату юридических услуг и 1200 рублей за нотариальную доверенность; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца Смекалова С.К., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по кредитному договору № от 27.08.2013г.; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца Смекалова С.К., почтовые расходы за отправление претензии заказным письмом, всего в сумме 57 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Смекалова С.К. – Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 14) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления на заключение договора кредитования в ОАО "<данные изъяты>", в офертно-акцептной форме, между ОАО "<данные изъяты>" и истцом заключен кредитный договор N № на получение кредита, согласно условий которого, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>%, с принятием на себя обязанности внесения платы за присоединение к Программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что Смекалов С.К. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в ОАО "Восточный экспресс банк" на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ОАО "Восточный экспресс банк" на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Смекалова С.К. на страхование.

При заключении вышеуказанного договора истцу Смекалову С.К. ответчиком - ОАО "<данные изъяты>" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав данный кредитный договор, истец Смекалов С.К. подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами Банка и Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), следует прийти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец Смекалов С.К. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных ОАО "<данные изъяты>" условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по другим условиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

С условиями кредитного договора Смекалов С.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Смекаловым С.К. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, и суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств тому, что отказ истца Смекалова С.К. от страхования мог повлечь отказ ОАО "<данные изъяты>" в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Смекалов С.К. заполнил заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, дав согласие на присоединение к Программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ОАО "<данные изъяты>" не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Смекалова С.К. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - ОАО "<данные изъяты>" не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО "<данные изъяты>" условия лишали Смекалова С.К. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также не подлежат удовлетворению заявление истца Смекалова С.К. о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований последнего отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░