Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 ~ М-595/2020 от 11.02.2020

Категория 2.151

Дело №2-1313/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000697-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенковой Ирины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дорошенкова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.1Д кв.12. В период с 21.08.2019 г. по 23.08.2019 г. произошло залитие ее квартиры. Поскольку <адрес> находится в управлении ответчика- ООО «УК «МИР», то 29.08.2019г. истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении акта залития ее квартиры, однако до настоящего времени акт не составлен, ответ не предоставлен. Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведенного ООО ЭУ «ТЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 303 781,20 руб.

18.01.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303 781,20 руб., поскольку полагает, что залив произошел именно по вине управляющей компании, однако ответа не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба- 303 781,20 руб., компенсацию морального вреда-50000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Назаренко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Забелло В.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-97).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошенкова И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.9-11).

<адрес> находится в управлении ответчика - ООО «УК «МИР».

Как указала истец, в период с 21.08.2019 г. по 23.08.2019 г. произошло залитие ее квартиры.

Согласно акта о заливе - ООО «УК «МИР» от 23.08.2019 г., на момент осмотра обнаружены следы залива на полу в двух комнатах и коридоре, подтеков на стенах не выявлено. Предположительно причиной залива <адрес> является протечка системы фильтрации холодной воды, так как внутренняя часть под мойкой мокрая. При осмотре <адрес> стояки ХВС, ГВС и отопления находятся в исправном состоянии, запорные устройства на стояках исправны.

18.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303 781,20 руб., поскольку полагает, что залив произошел по его вине.

Требования истца, изложенные в претензии управляющей компанией, исполнены не были, ущерб не возмещен.

В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО ЭУ «ТЭКС», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта - 303 781,20 руб.

Также из указанного заключения следует, что при осмотре квартиры были «установлены признаки залития горячей водой, в результате повышения рабочего давления (гидравлический удар) в сети отопления и горячего водоснабжения» (л.д. 16).

Суд, детально изучив названное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что в его материалах вовсе отсутствует исследовательская часть причины произошедшего залития.

Фактически экспертом ООО ЭУ «ТЭКС» произведена только оценка причиненного вреда, описание исследований по вопросу причины произошедшего залива отсутствуют, сделанный экспертом вывод о том, что залив произошел горячей водой, в результате повышения рабочего давления (гидравлический удар) в сети отопления и горячего водоснабжения, научно не обоснован.

В связи с чем, суд полагает, что указанное экспертное исследование не соответствует в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не отвечает признаку допустимости доказательства.

Для выяснения причин возникновения залития в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06. 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 35-20 от 31.07.2020г.

Так, эксперт Радецкий М.Ю. пришел к следующим выводам: «Определить точную причину залива <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо неисправностей в системе ГВС, ХВС и канализации (причины залив ликвидированы). Предположительной причиной залива помещений <адрес> могло явиться: течь системы ХВС из фильтрационной системы (на момент осмотра демонтирована, в наличии имеется кран чистой воды и адаптер с шаровым краном для подключения фильтров); течи по халатности жильцов квартиры (переливы через край сойки); разрывы гибких шлангов подключения мойки и посудомоечной машины; течи из канализационной системы.

На вводе в многоквартирный жилой <адрес> установлен «Регулятор перепада давления прямого действия ВРПД» DN 32, производства ООО «ВОГЕЗЭНЕРГО» Республики Беларусь, г. Минск, который является регулирующим устройством, использующим для перемещения регулирующего органа энергию протекающей среды. Регулятор представляет собой нормально открытый регулирующий орган, принцип действия которого основан на уравновешивании силы упругой деформации пружины настройки и силы, создаваемой разностью давлений в мембранных камерах привода. Работа регулятора перепада давления исключает превышение давления (гидроудар) в системе водоснабжения названного дома.

На вводе в многоквартирный жилой <адрес> установлен «Регулятор перепада давления прямого действия ВРПД» DN 32, производства ООО «ВОГЕЗЭНЕРГО» Республики Беларусь, г. Минск, который находится в работоспособном состоянии. Установить, когда именно был установлен данный регулятор давления не представляется возможным в виду отсутствия научно- обоснованной методики решения подобного рода задач.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> полученных в результате залива, произошедшего в августе 2020г., рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в Приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 187 642 руб.» (л.д.204-205).

Ввиду наличия предположительных выводов эксперта, он был приглашен для дачи пояснений по результатам произведенного им исследования, в судебное заседание.

Так, эксперт Радецкий М.Ю. указал, что исходя из характера повреждений обоев на стенах, залива со стороны вышерасположенной квартиры не было, так как следы залива имеет только нижняя часть обоев, отслоение верхней части обоев носит исключительно эксплуатационный характер, поскольку следов залива там нет.

В ходе заданных эксперту вопросов, исходя из характера и локализации повреждений напольного покрытия возле кухни квартиры, наличия следов демонтажа фильтра холодной воды, который ранее был установлен собственником жилого помещения, под мойкой кухонного гарнитура и на момент осмотра отсутствовал, эксперт высказал наиболее вероятную причину залива – течь названного фильтра, либо перелив воды через мойку. При этом, экспертом причина залива в результате гидроудара в системе отопления, водоснабжения, признана несостоятельной, как с учетом локализации повреждений квартиры, так и с учетом наличия регулятора перепада давления прямого действия, установленного на вводе в многоквартирный жилой <адрес>, который, в свою очередь, исключает возможность превышения давления (гидроудар) в системе водоснабжения названного дома.

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, которая подтверждена документально, кроме этого эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд обращает внимание на противоречивость доводов самого истца. Так, из искового заявления вовсе не усматривается, что стало причиной залива и откуда появилась вода в квартире. Ссылаясь на экспертное заключение ООО ЭУ «ТЭКС» истец также свои доводы не конкретизирует. Так, экспертом ООО ЭУ «ТЭКС» делается вывод, что залив произошел в результате повышения рабочего давления (гидравлический удар) в сети отопления и горячего водоснабжения. Однако указанные системы многоквартирного дома отделены друг от друга и служат для разных целей и фактически каждая из них в отдельности может стать причиной залива. Оснований полагать, что в момент залива произошло одновременное повреждение обоих систем в результате гидроудара у суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца указал, что залив происходил из под напольного покрытия (то есть со стороны нижерасположенной квартиры), в то время, как свидетель Агракова В.В., находящаяся в приятельских отношениях с истцом, указывала на то, что вода текла по стенам, что вовсе входит в прямое противоречие с показаниями истца.

Возможность течи из под напольного покрытия квартиры, суд также находит сомнительной, поскольку, согласно сведений управляющей компании, в полу под квартирой истца трубы отопления отсутствуют, поскольку в доме имеются стояки, расположенные вертикально, а подача теплоносителя по системе теплоснабжения осуществляется снизу вверх, так как насос установлен в подвальном помещении.

Так же суд учитывает, что при наличии гидроудара в системе теплоснабжения, ввиду распределения теплоносителя снизу вверх, должны были в первую очередь пострадать ниже расположенные квартиры, так как истец проживает на седьмом этаже, однако жалоб на залив по причине разрыва труб в результате гидроудара от жильцов указанных квартир в управляющую компанию не поступало.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу, суду представлено не было.

Напротив, из вышеизложенного следует, что залив квартиры истца произошел не в результате гидроудара в системах водоснабжения и теплоснабжения указанного многоквартирного дома, он не обусловлен противоправными действиями ответчика, а причиной его явилась халатность самого истца.

На основании анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о возмещении причиненного вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Также, по указанным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дорошенковой Ирины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ботвинников А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г.