Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2016 от 17.06.2016

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-222/2016

в Кировском районе г. Красноярска № 5-142/52-2016

Мовчун Л.В.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев жалобу директора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.05.2016 г. директор ФИО7 Зайцев признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

     За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, Зайцеву назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Зайцев не согласен с постановлением, в жалобе, поданной защитником Куклиной Н.С., просит отменить постановление, ссылается на то, что предписание не получал, в акте проверки нет вывода о неисполнении предписания. Кроме того, предыдущее постановление о привлечении к ответственности не исполнено, в связи с чем, отсутствует повторность правонарушения, за которое его привлекают (л.д. 79-83).

В судебном заседании Зайцев не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Защитник Зайцева — адвокат Куклина в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа - государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Бикбов И.Х. в судебном заседании жалобу не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 г. в здании <адрес> Зайцев повторно не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Виновность Зайцева в совершении административно правонарушения подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 05.04.2016 г., в котором указаны время, место, обстоятельства совершённого правонарушения (л.д. 6);

предписанием от 17.06.2015 г. № 1278/1/1-15, в соответствии с которым ФИО8», возглавляемому Зайцевым выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.03.2016 г. (л.д. 101-104);

актом проверки от 05.04.2016 г., в соответствии с которым предписание от 17.06.2015 г. № 1278/1/1-15, выданное ФИО9 не исполнено (л.д. 99-100);

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.08.2015 г., вступившим в законную силу 15.09.2015 г., в соответствии с которым директор ФИО10 Зайцев привлечён к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 65-66);

уставом ФИО11», в соответствии с которым названное учреждение является образовательным (л.д. 13-27).

Исследованные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности Зайцева, последний являясь руководителем образовательного учреждения, повторно не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. В связи с чем, в действиях Зайцева имеется состав административного правонарушения.

Действия Зайцева правильно следует квалифицировать по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи, с учётом характера совершённого правонарушения при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Не соответствует действительности довод защитника об отсутствии в акте проверки от 05.04.2016 г. вывода о неисполнении предписания, поскольку такой вывод в акте имеется (л.д. 99-100).

Довод защитника о неполучении привлекаемым лицом предписания не состоятелен и опровергается сопроводительным письмом от 17.06.2015 г. согласно которому предписание направлено в ФИО12» 17.06.2015 г. (л.д. 105-106). Исходя из списка почтовых отправлений (л.д. 107), кассового чека (л.д. 108), а также данных с официального сайта «Почта России» почтовое отправление от 17.06.2015 г., включая предписание, получены 24.06.2015 г. (л.д. 121).

Довод защитника о невозможности привлечения Зайцева к ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ по причине неисполнения предыдущего постановления мирового судьи основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу приведённой нормы, юридически значимым для вывода о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию, является не факт исполнения постановления (уплата штрафа), а момент вступления его в законную силу.

Предыдущее постановление мирового судьи от 17.08.2015 г. о привлечении Зайцева к ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.09.2015 г. (л.д. 65-66).

Последующее правонарушение Зайцев совершил 02.03.2016 г.

Поскольку, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, имело место, квалификация действий Зайцева по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованна.

Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Мировой судья квалифицировал действия Зайцева по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

КГБПОУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» по уставу осуществляет деятельность в сфере образования (л.д. 13-27), а потому следует признать, что руководитель этого учреждения Зайцев повторно совершил правонарушение, предусмотренное не ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования).

Между тем, общая квалификация действий Зайцева по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьёй дана верно, поскольку названный состав предполагает также наличие повторного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.05.2016 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что Зайцев Д.Ю. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указать в мотивировочной части постановления, что действия Зайцева ФИО13 квалифицируются по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 24.05.2016 г. оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.Ю. и защитника Куклиной Н.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.