Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 (2-11302/2014;) ~ М-11126/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-808/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ивановский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое застраховано ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по договору КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование». В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на дороге из-под встречной машины вылетели камни, которые повредили лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ивановский А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец пытался урегулировать спор в добровольном порядке, приглашал страховщика на осмотр автомобиля, направлял в адрес ответчика весь необходимый пакет документов. Полагал, что ввиду долговременного нарушения договорных отношений со стороны страховщика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, оплаченной по риску «повреждение ТС» в размере <данные изъяты> руб., разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) вышеназванного автомобиля. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «повреждение ТС» определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено документально.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования в апреле 2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет — <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачена по договору КАСКО по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС». Цена услуги в данном случае будет соответствовать размеру страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, а именно неисполнением обязательств в установленный законом срок. Однако, суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ивановским А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с представителем ФИО3, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Ивановский А.Н. оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Ивановского А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности, а также разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца Ивановского А.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ивановского А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ивановского А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.04.2015 г.