Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2021 ~ М-63/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-496/2021

73RS0002-01-2021-000133-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                              22 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Олейникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Олейникова Алексея Николаевича обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что

    истицу на праве общей долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> (1/3 доли). Собственниками квартиры являются также Олейников Н.А. и Олейникова Т.Н. Собственником <адрес> является Ордин Д.М. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК ЦЭТ». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив по причине нарушения герметичности батареи центрального отопления на кухне в квартире №. В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: кухня (S=6,65 кв.м, повреждение окрасочного слоя на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение окрасочного слоя на стенах (жёлтые разводы, пятна, плесень); вздутие линолеума на полу), столовая (S=6,93 кв.м, повреждение окрасочного слоя на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение обоев на стенах (отслоение, жёлтые разводы, пятна, плесень); вздутие линолеума на полу, деформация напольного плинтуса), коридор (S=14,13 кв.м, повреждение окрасочного слоя на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение обоев на стенах (отслоение, жёлтые разводы, пятна, плесень); вздутие линолеума на полу, деформация напольного плинтуса), зал (S=18,11 кв.м, повреждение окрасочного слоя на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение обоев на стенах (отслоение, жёлтые разводы, пятна, плесень); вздутие линолеума на полу, деформация напольного плинтуса), жилая комната (S=10,52 кв.м, повреждение окрасочного слоя на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение обоев на стенах (отслоение, жёлтые разводы, пятна, плесень); вздутие линолеума на полу, деформация напольного плинтуса), жилая комната (S=11,47 кв.м, повреждение окрасочного слоя на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение обоев на стенах (отслоение, жёлтые разводы, пятна, плесень);     вздутие линолеума на полу, деформация напольного плинтуса), туалет (S =0,99 кв.м, повреждение обоев на потолке, (жёлтые разводы, пятна, плесень); повреждение обоев на стенах (отслоение, жёлтые разводы, пятна, плесень). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причинённый проливом. До настоящего времени материальный ущерб управляющей компанией не возмещён. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом и отказе возместить причинённый материальный ущерб, нарушает права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Поскольку на ответчика, как на исполнителя жилищно-коммунальных услуг, по возмездному договору возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества считает, что ООО «УК ЦЭТ» должно нести ответственность за причинение вреда вследствие некачественного оказания услуг (ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона о защите прав потребителей). Согласно произведенного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 225 854 руб. 25 коп. В результате пролива квартира истца находится в состоянии, непригодном для проживания. На стенах появилась плесень, которая создаёт реальную опасность для здоровья истца. Все эти обстоятельства причиняют истцу глубокие физические и нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Олейникова А.Н. в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры, 225 854 руб. 25 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Олейникова А.Н., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в возмещение судебных расходов по отправке искового материала лицам, участвующим в деле, 168 рублей.

        Впоследствии исковые требования были уточнены. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Олейникова А.Н. в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры, 132 779 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Олейникова Алексея Николаевича, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях в возмещение судебных расходов по отправке искового материала лицам, участвующим в деле, 168 рублей.

        Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» Кознаков Антон Юрьевич.

Истец Олейников А.Н., его представитель Тришин В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указал, что причину пролива, определенную экспертом сумму ущерба не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть трудное материальное положение, процедуру банкротства и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, участвующие в деле, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» Кознаков А.Ю., Олейников Н.А., Олейникова Т.И., Ордин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

        На основании п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

    В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе водоснабжения дома.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Олейникову А.Н., Олейниковой Т.И., Олейникову Н.А. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ЦЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2).

В перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией, включено обслуживание системы центрального отопления.

15.11.2020 года в результате нарушения герметичности батареи центрального отопления на кухне <адрес> в г. Ульяновске, собственником которой является Ордин Д.М., произошел пролив квартиры истца.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 17.11.2020 года повреждены: кухня (потолок, стена, пол), столовая (потолок, стена, пол), коридор (потолок, стена, пол), зал (потолок, стена, пол), спальня 10,5 кв.м (потолок, стена, пол), спальня 11,5 кв.м (потолок), туалет (потолок, стена).

Расчет задолженности истцом произведен собственноручно.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом, осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» не согласился с размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 779 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

        Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

        Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Причиной пролития квартиры истца является разгерметизация батареи центрального отопления без перекрывающего устройства в вышерасположенной квартире. Поскольку батарея центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу пп. «д» п. 2, п. 5 Правил № 491 находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК ЦЭТ».

Пролив произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК ЦЭТ», ответчик принял дом в свое управление, в связи с чем согласно условиям договора управления многоквартирным домом несет ответственность по своим обязательствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, а именно осмотра системы центрального отопления в квартирах, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

    При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества, ограничена в доступе в данные жилые помещения до наступления аварии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

Поскольку суд усматривает вину ООО «УК ЦЭТ» в произошедшем проливе квартиры истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный в результате пролива материальный ущерб в размере 132 779 рублей.

        Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф.

    Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ООО «УК ЦЭТ» ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 68 889 руб. 50 коп. ((132 779 + 5000) х 50%) до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Штраф подлежит выплате Олейникову А.Н. в размере 10 000 рублей, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» – в размере 10 000 рублей.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 рублей, связанные с направлением искового материала в адрес ответчика. Данные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

     Назначенная по ходатайству ответчика ООО «УК ЦЭТ» судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 17 800 рублей.

        С общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 800 рублей.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4155 руб. 58 коп. (3855,58+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

        Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Олейникова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» в пользу Олейникова Алексея Николаевича ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 132 779 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере      10 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 800 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4155 руб. 58 коп.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.П. Самылина