Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2019 ~ М-2997/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2920/2019

13RS0023-01-2019-003778-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юни»,

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юни» Барановой Е. О., действующей на основании доверенности №ЮС-Д/02 от 11 марта 2019 года,

ответчика – Ерзиной Ю. Х.,

представителя ответчика Ерзиной Ю. Х. – Столбовой А. О., действующей на основании доверенности зарегистрированной в реестре №13/40-н/13-2018-3-1096 от 16 августа 2018 года,

ответчика – Кантеевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юни» к Ерзиной Ю. Х. и Кантеевой Л. С. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Юни» обратилось в суд с иском к Ерзиной Ю. Х. и Кантеевой Л. С. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия вынесено решение, в соответствии с которым суд решил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юни» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юни» сумму неосновательного обогащения в размере 374 000 руб. и возврат государственной пошлины 6 940 руб., а всего 380 940 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерзиной (Суховой) Ю. Х. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2018 года. 28 декабря 2018 года Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №019751903 для осуществления взыскания с Ерзиной (ФИО2) Ю. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юни» суммы неосновательного обогащения в размере 374 000 руб. государственной пошлины в размере 6 940 руб., а всего 380 940 руб. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1363/19/13016-ИП. В последствие исполнительное производство было передано в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск, присвоен номер 41687/19/13015-ИП от 17 января 2019 года. В ходе исполнительного производства Истцу ООО «Юни» стало известно о том, что в период с 20 декабря 2016 года по 14 января 2019 года Ответчику Ерзиной (Суховой) Ю. Х. принадлежал на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 июня 2019 года кадастровая стоимость данного помещения составляет 291 229 руб. 07 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19 июня 2019 года новым правообладателем (собственником) указанного жилого помещения с 14 января 2019 года является Кантеева Л. С.. Таким образом, после того, как решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия о взыскании с Ерзиной Ю.Х. 380 940 руб. вступило в силу, Ерзиной Ю.Х. якобы было отчуждено принадлежащее ей указанное жилое помещение Кантеевой Л.С. Однако, Истец считает сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ответчиками Ерзиной Ю.Х. и Кантеевой Л.С., мнимой, совершенной исключительно с целью недопущения взыскания на данное недвижимое имущество по денежным требованиям перед ООО «Юни», так как указанное жилое помещение было отчуждено после вступления в законную силу решения суда по делу, но до возбуждения исполнительного производства для того, чтобы в последующем указанное имущество не было арестовано судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства. Данное поведение Ерзиной Ю.Х. нельзя признать добросовестным. Задолженность Ерзиной Ю.Х. перед ООО «Юни» по исполнительному производству не погашена, взыскание происходит в принудительном порядке путем удержания с заработной платы в сумме 6 742 руб. 50 коп. ежемесячно.

На основании изложенного истец ООО «Юни» просил суд признать сделку по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8,3 кв.м., произведенную между Ерзиной Ю. Х. и Кантеевой Л. С. (№ государственной регистрации права №) недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юни» Баранова Е.О. представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования, просила суд признать сделку по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8,3 кв.м., произведенную между Ерзиной Ю. Х. и Кантеевой Л. С. (№ государственной регистрации права №) недействительной; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Ерзиной Ю.Х. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Кантеевой Л.С. на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, уточненные исковые требования поддержала основаниям изложенным в иске, заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, представила суду письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Ерзиной Ю.Х. – Столбова А.О. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Ерзина Ю.Х. и Кантеева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления. Кроме того, Ерзиной Ю.Х. и Кантеевой Л.С. представлены суду возражения и дополнения к возражениям относительно иска, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 08 ноября 2018 года купли-продажи комнаты в общежитии Ерзина Ю.Х. продала Кантеевой Л.С. принадлежащую ей на праве собственности комнату в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 8,3 кв.м., продажная цена комнаты 350 000 руб. К указанному договору купли-продажи составлен передаточный акт, произведена государственная регистрация права собственности 14 января 2019 года, номер регистрации №

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 сентября 2019 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 291 229 руб. 07 коп., принадлежит Кантеевой Л.С., дата и номер государственной регистрации - 14 января 2019 года, №

При этом судом установлено, что 25 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись №802 от 25 августа 2018 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Ерзина, что подтверждается свидетельством № от 25 августа 2018 года.

Согласно пункту первому статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

В судебном заседании установлено, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 года по делу №2-509/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юни» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, решено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юни» сумму неосновательного обогащения в размере 374 000 руб. и возврат государственной пошлины 6 940 руб., а всего 380 940 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 года по делу №2-509/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерзиной (Суховой) Ю.Х. – без удовлетворения.

Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2018 года вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Исходя из сведений Федеральной службы судебных приставов ОСП по Ленинскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №50350/19/13015-ИП от 17 января 2019 года на основании выданного ООО «Юни» исполнительного листа ФС 019751903 от 28 декабря 2018 года в отношении Ерзиной Ю.Х.

В судебном заседании было установлено, что после принятия решения Лямбирским районным судом Республики Мордовия от 02 октября 2018 года и до его вступления в законную силу, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции, между ответчиками Кантеевой Л.С. и Ерзиной Ю.Х. был заключен 08 ноября 2018 года договор купли-продажи комнаты в общежитии.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи комнаты в общежитии был заключен в период, когда у Ерзиной (Суховой) Ю.Х. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу ООО «Юни».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГПК Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 460 ГПК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом определено юридически значимое обстоятельство по делу: совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов стороны истца о совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда другому лицу в судебном заседании исследована копия исполнительного производства №50350/19/13015-ИП от 17 января 2019 года в отношении Ерзиной Ю.Х., из которой следует, что в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия установлено, что должник Ерзина Ю.Х. счетов в кредитных организациях не имеет, транспортные средства, объекты недвижимости за ней не зарегистрированы, по месту жительства не проживает, работает в ООО «АТОН». Взыскание по данному исполнительному производству в настоящее время производится, и оно не окончено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имея долговые обязательства перед истцом ООО «Юни» Ерзина Ю.Х, не имея иного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества, тем самым вывела его из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, сделав невозможным его исполнение, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Ерзиной Ю.Х. принадлежащим ей правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом, гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно поступившим в материалы дела справкам о доходах физических лиц №262 от 19 февраля 2019 года, №50 от 22 января 2018 года, №270 от 15 марта 2018 года, официальный доход Кантеевой Л.С. составлял: за 4 месяца 2017 года 39 371 руб. 17 коп., за 8 месяцев 2017 года 85 693 руб. 22 коп. Всего за 2017 год доход Кантеевой Л.С. составлял 125 064 руб. 39 коп. За 2018 год доход Кантеевой Л.С. составлял 139 666 руб. 83 коп.

Из выписки по счету Кантеевой Л. С. представленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 8 ноября 2018 года отсутствовали на счетах размещенные денежные средства, достаточные для оплаты стоимости данного жилого помещения.

Таким образом, по мнению суда, финансовое положение Кантеевой Л.С. не допускало материальной возможности на приобретение спорной комнаты в общежитии за 350 000 руб.

Довод представителя ответчика Ерзиной Ю.Х. - Столбовой А.О. относительно имеющейся у Кантеевой Л.С. финансовой возможности на приобретение спорного объекта недвижимости при помощи денежных средств отца, который выдал ей их перед смертью, суд считает не состоятельным, поскольку стороной ответчика, каких-либо допустимых доказательств, в подтверждении указанного довода суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что сумма, указанная договоре купли-продажи комнаты, в размере 350 000 руб., не была направлена Ерзиной Ю.Х. в счет погашения долга по исполнительному производству №50350/19/13015-ИП от 17 января 2019 года, а как пояснил представитель ответчика Ерзиной Ю.Х. - Столбова А.О., денежные средства были потрачены на иные нужды, однако доказательств, в подтверждении указанного довода суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчики не опровергали факт наличия родственных отношений.

При этом, судом учитывается тот факт, что ранее, на основании договора от 10 декабря 2016 года купли-продажи комнаты в общежитии Кантеева Л.С. продала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности комнату в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 8,3 кв.м., продажная цена комнаты 350 000 руб. К указанному договору купли-продажи составлен передаточный акт, произведена государственная регистрация права собственности 20 декабря 2016 года, номер регистрации №

Довод представителя ответчика Ерзиной Ю.Х. - Столбовой А.О. о том, что Кантеева Л.С. оплачивает коммунальные услуги, а также сдает комнату в аренду, судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный, стороной ответчика договор аренды комнаты от 20 мая 2019 года не зарегистрирован в органах ИФНС, как того требует действующее законодательство, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, не представлено суду доказательств действительного получения платежей Кантеевой Л.С. за арендную плату комнаты в общежитии.

Заслуживает внимания суда и довод стороны истца о том, что к восстановлению его прав приведет признание оспариваемой сделки не действительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возвращение в собственность Ерзиной Ю.Х. принадлежавшей ей комнаты в общежитии, поскольку, являясь собственником спорного жилья у истца имеется право его реализации в рамках исполнительного производства, поскольку имеющееся у ответчика Ерзиной Ю.Х. обязательство перед ООО «Юни» может пойти в зачет стоимости продаваемого жилья.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Оценив представленные доказательства с указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что, оспариваемый договор купли-продажи комнаты в общежитии жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8,3 кв.м., заключенный 08 ноября 2018 года между Ерзиной Ю. Х. и Кантеевой Л. С., является недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке, при этом решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру к Канетеевой Л.С. и о регистрации права собственности на указанную квартиру за Ерзиной Ю.Х.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Юни» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 112 руб. (л.д.5), размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подпунктом первым пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. подлежат взысканию с ответчиков Ерзиной Ю.Х. и Кантеевой Л.С. в равных долях, по 3 056 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 056 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 056 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.