Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2018 ~ М-3287/2018 от 14.06.2018

№2-3851/8-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Масловой Л.А.,

при секретаре - Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Алексея Александровича к Сидорову Сергею Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов на пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.А. обратился в суд с иском к Сидорову С.В., в котором с учетом уточнения просил о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. взял у него в долг деньги в размере 96 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. А потому просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 000 руб., неустойку в размере 46 464 руб., судебные расходы: 2500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 20500 руб. – за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, 1200 руб. – за оформление доверенности, 3738 руб. – за оплату государственной пошлины при подаче данного иска.

Истец Ермолов А.А. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Воспользовался правом ведения дела через представителя Рюмшина А.В.

В судебном заседании представитель истца Ермолова А.А. по доверенности Рюмшиным А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений в адрес ответчика, с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным почтовым извещениям, считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, оснований у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись указанному лицу по указанному им самим в договоре, по адресу его регистрации, в связи с чем, его неявку в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сидоров С.В. получил от Ермолова А.А. денежные средства в размере 96 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по возврату суммы долга в установленный срок в полном объеме не исполнил.

05.02.2018г. и 13.03.2018г. истец направлял ответчику письменное требование о возврате суммы долга, которое ответчиком получено не было.

Доказательств тому, что данный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не подписывался, что денежные средства по ним ответчик не получал, либо тому, что денежные средства, которые составляют взыскиваемую сумму, были возвращены истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 96 000 руб.

На основании условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были начислены проценты из расчета 0,2% от суммы за просроченные сутки, а всего за период с 01.01.2018г. по 30.08.2018г. в сумме 46 464 руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем подлежат также взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., из которых: 2500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 20500 руб. – за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб., исходя из того, что она была выдана на представление прав истца по делу о взыскании суммы займа с Сидорова С.В., ее оригинал приложен к материалам дела.

А так же с ответчика подлежат взысканию в доход МО «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 311 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолова Алексея Александровича к Сидорову Сергею Викторовичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Ермолова Алексея Александровича с Сидорова Сергея Викторовича задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга - 96 000 руб., а так же неустойку в размере 46 464 руб., и судебные расходы: 2500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 20500 руб. – за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, 1200 руб. – за оформление доверенности.

Взыскать с Сидорова Сергея Викторовича в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: