Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2011 ~ М-2104/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи
Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бронникову ОА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бронникова ОА к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Бронникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 022 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей 45 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявление Бронникова О.А. о предоставлении кредита в размере 80000 рублей, было акцептировано банком, путём перевода денег на счёт ответчика, однако, получив кредит, Бронников О.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по его погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная сумма задолженности.

Ответчик Бронников О.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором, ссылаясь на ничтожность условий договора о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счёта и его (Бронникова) отказ, в связи с этим от исполнения договора, просил взыскать с Банка необоснованно удержанные с него комиссии за ведение ссудного счёта в размере 16 983 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2431 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возложить на ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по встречным требованиям не представил.

Бронников О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал частично, не отрицая образовавшуюся задолженность по договору займа, за исключением комиссий. Встречные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк претензию о возмещении ему убытков, причиненных необоснованным начислением комиссий, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего времени не получил, поэтому настаивал на взыскании с ООО «Русфинанс Банк» помимо незаконно удержанной суммы комиссии и процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Как усматривается из материалов дела, Бронников О.А. (заемщик) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Русфинанс Банк» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,04% годовых. При этом заёмщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, внося платежи по 4 016 рублей (включающиеся в себя части суммы кредита, процентов за его пользование, а также 1360 рублей комиссии за ведение ссудного счёта).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 (в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей указанных в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Положение о досрочном погашении всей задолженности предусмотрено сторонами в п. 5.1 Общих условий предоставления кредита.

Условия кредитного договора закреплены в заявлениях Бронникова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в общих условиях предоставления кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта, с которыми Бронников О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения кредита.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Бронников О.А. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не соблюдая сроки гашения основного долга и процентов по нему.

Так, согласно расчета суммы задолженности, ответчик нерегулярно вносил ежемесячные платежи, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере 102022 руб.40 коп., в связи с чем, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа.

Суд принимает представленный истцом расчет текущего долга, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов, не противоречащий условиям займа, требованиям закона и не нарушающий прав ответчика.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению встречный иск Бронникова О.А., считая начисление и взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа незаконным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Так, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые Бронниковым О.А. положения Общих условий, изложенных в п.2.2.1 об обязательной оплате комиссии за обслуживание займа нарушают права заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки и отказа в требованиях последнего о взыскании с заемщика долга по комиссии.

Согласно пункту 2.2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7 % от суммы кредита, что составляет 1360 рублей, которые включены в сумму ежемесячного платежа, т.е. в нарушение действующего законодательства в сумму задолженности по договору займа № незаконно включена комиссия за обслуживание кредита в общем размере 48960 рублей 00 копеек.

Согласно представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности по займу Бронникова О.А. усматривается, что в нарушение действующего законодательства с заемщика необоснованно взыскана комиссия за обслуживание займа в размере 16 983 руб. 60 копеек. Таким образом, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 16983 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Период просрочки возврата денежных средств составляет 822 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 16983 руб.60 коп. х 8,25% х 822 дня /360 дней = 3 199 руб. 28 коп.

Однако, Бронниковым О.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 431 руб. 06 коп., на взыскании которых он настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бронникова О.А. следует взыскать: 16983 руб.60 коп., выплаченных истцом за обслуживание ссудного счета и 2431 руб.06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 19 414 рублей 66 копеек.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать госпошлину в размере 776 руб. 58 коп.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф, при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, требование о возвращении необоснованно удержанной комиссии в добровольном порядке не было удовлетворено, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 9707 рублей 33 копейки (19414 руб.66 коп. х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Бронникова О.А. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

В связи с выше изложенным, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично, за исключением долга по комиссии в общей сумме 70046 руб., из которой: текущий долг по кредиту - 39069 руб.92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3411 руб. 68 коп.; просроченный кредит – 23 445 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 4 118 руб. 48 коп..

Кроме того, расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины, которые составили 3240 рублей 45 копеек и подтверждаются представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), подлежат возмещению за счет ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2301 руб.38 коп., а всего с Бронникова О.А. в пользу истца следует взыскать 72347 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова ОА в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженностьпо кредитному договору в размере 70046 руб., в счет возмещения судебных расходов - 2301 руб.38 коп., а всего72347 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» - отказать, в связи с необоснованностью.

Исковые требования Бронникова ОА – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и Бронниковым ОА в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бронникова О.А. сумму необоснованно удержанных комиссий в размере 16983 руб.60 коп., 2431 руб.06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 20 414 рублей 66 копеек, в остальной части встречного иска – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 58 коп. и штраф в размере 9707 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк