Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-190/2021 от 08.09.2021

Дело № 13-190/2021

                                    УИД10RS0008-01-2021-001534-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2021 года                                               г. Медвежьегорск

                                                  Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Медвежьегорский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-537-2021, указав в обоснование заявления, что вышеуказанным решением третейского суда удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Алексеева Б.С., Асадчей Н.В., Гремячих М.С., Канцур И.А., Капорцева А.В., Климковой Е.В., Лиманской М.Б., Липинского В.Г., Лукьяшко П.С., Полякова А.А., Прохоровой С.В., Сафина Р.Ф., Славной Е.К., Трифонова А.О., Федина М.Д., Чалакова В.Ф., Ярошевича В.В. задолженности по договорам займа. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что местом принятия арбитражного решения (решения третейского суда) является: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 9, в силу ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ компетентным судом, рассматривающим заявление о приведении в исполнение арбитражного решения, является Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. Вынесенное третейским судом решение до настоящего времени должниками добровольно не исполнено. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 29.07.2021.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица (должники) Асадчая Н.В., Канцур И.А. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, возражений относительно заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. не представили.

Заинтересованные лица (должники) Алексеев Б.С., Гремячих М.С., Капорцев А.В., Климкова Е.В., Лиманская М.Б., Липинский В.Г., Лукьяшко П.С., Поляков А.А., Прохорова С.В., Сафин Р.Ф., Славная Е.К., Трифонов А.О., Федин М.Д., Чалаков В.Ф., Ярошевич В.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту регистрации заинтересованных лиц, возращены в связи с истечением срока хранения. Суд признает указанных лиц извещенными о проведении судебного заседания. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, в данном случае на Алексеева Б.С., Асадчую Н.В., Гремячих М.С., Канцур И.А., Капорцева А.В., Климкову Е.В., Лиманскую М.Б., Липинского В.Г., Лукьяшко П.С., Полякова А.А., Прохорову С.В., Сафина Р.Ф., Славную Е.К., Трифонова А.О., Федина М.Д., Чалакова В.Ф., Ярошевича В.В.

Анализируя представленные материалы, судом установлено, что на основании арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-537-2021 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены. С ответчиков Алексеева Б.С., Асадчей Н.В., Гремячих М.С., Канцур И.А., Капорцева А.В., Климковой Е.В., Лиманской М.Б., Липинского В.Г., Лукьяшко П.С., Полякова А.А., Прохоровой С.В., Сафина Р.Ф., Славной Е.К., Трифонова А.О., Федина М.Д., Чалакова В.Ф., Ярошевича В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. Кроме того, указанным решением в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с ответчиков взыскана сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиками решения третейского суда. Процедура третейского разбирательства соответствует арбитражным соглашениям и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права арбитражным решением (решением третейского суда) не нарушены. Должники добровольно решение третейского суда не исполнили. Заявители обратились в суд с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов, должники не представили.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-537-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Алексеева Б.С., Асадчей Н.В., Гремячих М.С., Канцур И.А., Капорцева А.В., Климковой Е.В., Лиманской М.Б., Липинского В.Г., Лукьяшко П.С., Полякова А.А., Прохоровой С.В., Сафина Р.Ф., Славной Е.К., Трифонова А.О., Федина М.Д., Чалакова В.Ф., Ярошевича В.В. задолженности по договорам займа и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение заявителями расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. (каждым по 2250 руб.), в связи с чем суд считает возможным возместить за счет должников Алексеева Б.С., Асадчей Н.В., Гремячих М.С., Канцур И.А., Капорцева А.В., Климковой Е.В., Лиманской М.Б., Липинского В.Г., Лукьяшко П.С., Полякова А.А., Прохоровой С.В., Сафина Р.Ф., Славной Е.К., Трифонова А.О., Федина М.Д., Чалакова В.Ф., Ярошевича В.В. по 132 руб. 35 коп. с каждого в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

            Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

            Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-537-2021 по иску ООО «Центрофинанс Групп» к Алексееву Борису Сергеевичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ6НЧ106137 от 16.12.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Асадчей Наталье Владимировне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗАРН103229 от 25.11.2020 сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Гремячих Марии Сергеевне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ1ЛП218309 от 26.01.2021, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Канцур Ирине Александровне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ5РК109195 от 16.12.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Капорцеву Алексею Владимировичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ5МД111783 от 19.12.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Климковой Екатерине Васильевне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ1ЛП217423 от 03.12.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Лиманской Мадине Борисовне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ6ПС209413 от 21.11.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Липинскому Вячеславу Геннадьевичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗНГН107706 от 16.11.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Лукьяшко Павлу Сергеевичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗНРС102478 от 06.11.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Полякову Алексею Алексеевичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ7МВ106567 от 04.01.2021, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Прохоровой Светлане Владимировне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗНШ-105822 от 22.09.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Сафину Ревальду Фаритовичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗNЗТ104322 от 25.11.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Славной Елене Константиновне о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ7АР106204 от 08.10.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Трифонову Андрею Олеговичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗАЧН104916 от 01.11.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Федину Михаилу Дмитриевичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗАТМ201784 от 12.01.2021, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Чалакову Владимиру Фантиновичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ1ЛШ104932 от 14.10.2020, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А., к Ярошевичу Владимиру Вячеславовичу о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ6КР305371 от 08.01.2021, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу Мартьянова Д.А.

    Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Алексеева Бориса Сергеевича, Асадчей Натальи Владимировны, Гремячих Марии Сергеевны, Канцур Ирины Александровны, Капорцева Алексея Владимировича, Климковой Екатерины Васильевны, Лиманской Мадины Борисовны, Липинского Вячеслава Геннадьевича, Лукьяшко Павла Сергеевича, Полякова Алексея Алексеевича, Прохоровой Светланы Владимировны, Сафина Ревальда Фаритовича, Славной Елены Константиновны, Трифонова Андрея Олеговича, Федина Михаила Дмитриевича, Чалакова Владимира Фантиновича, Ярошевича Владимира Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 132 руб. 35 коп. с каждого.

    Взыскать в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича с Алексеева Бориса Сергеевича, Гремячих Марии Сергеевны, Канцур Ирины Александровны, Капорцева Алексея Владимировича, Климковой Екатерины Васильевны, Лиманской Мадины Борисовны, Липинского Вячеслава Геннадьевича, Лукьяшко Павла Сергеевича, Полякова Алексея Алексеевича, Прохоровой Светланы Владимировны, Сафина Ревальда Фаритовича, Славной Елены Константиновны, Трифонова Андрея Олеговича, Федина Михаила Дмитриевича, Чалакова Владимира Фантиновича, Ярошевича Владимира Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 132 руб. 35 коп. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья-                                                                                                   Е.В. Рыжкова