Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2019 ~ М-1599/2019 от 24.07.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002256-79                    КОПИЯ                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего                     Горюшкиной Н.В.,

при секретаре                             Деевой О.С.,

с участием истца                              Смольновой О.Ю.,

представителя истца                          Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1677/2019 по иску Смольновой Оксаны Юрьевны к Климову Руслану Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смольнова О.Ю. обратилась в суд с иском к Климову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 998, 80 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI SX4, г/н <...>. 09.07.2019г. в г. Н.Тагил на ул. Первомайская у дома №8А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21093 (г/н <...>, под управлением Климова Р.А.) и SUZUKI SX4 (г/н <...>, под управлением истца). В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21093 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль SUZUKI SX4 и причинил имущественный вред. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства SUZUKI SX4 была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, Климова Р.А., на день ДТП была не застрахована, вследствие чего, она лишена возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба она обратилась в оценочную организацию «ФАЭТОН». Согласно экспертному заключению данной компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля SUZUKI SX4. г<...>, составляет 67998 руб. 80 коп. За услуги по оценке ущерба произведены расходы в сумме 4000 руб. В адрес ответчика была направленна телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра повреждений транспортного средства специалистом стоимостью 438 руб. Ответчик от своей обязанности возместить причиненный вред уклоняются, в результате чего, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец указала, что принадлежащем ей автомобиле она двигалась по главной дороге по улице Первомайская в сторону улицы Горошникова в городе Нижний Тагил. Ответчик выезжал с парковки задним ходом, и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с её машиной. Как пояснил ей ответчик, её автомобиль он не заметил.

Ответчик Черезов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. За получением почтовой корреспонденции на почтовое отделение ответчик не является, конверт возвращен с пометкой «об истечении срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрения дела в своё отсутствие не заявлял.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности Смольновой О.Ю. на автомобиль марки SUZUKI SX4, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Право собственности Климова Р.А. на автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н № подтверждается сведениями о водителях изложенных в справке о ДТП, объяснением Климова Р.А.

Как установлено судом и надлежащим образом не оспорено ответчиком, 09.07.2019г. в 20 час. 50 мин. в г. Н.Тагил на ул. Первомайская у дома №8А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21093 (г/н №, под управлением Климова Р.А.) и SUZUKI SX4 (г/н №, под управлением Смольновой О.Ю.).

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя Климова Р.А. было усмотрено нарушение п. 8.12 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений Климова Р.А., данных им сотруднику ГИБДД следует, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093 г/н № он выезжал с парковочного места. В этот момент он почувствовал удар с задней левой стороны. Он сразу затормозил. Машину с которой произошло столкновением он не видел.

В соответствие с пунктом 8.12 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Климова Р.А., который осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 72/19 Н ООО «Фаэтон» от 22.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 998, 80 руб., с учетом износа 53 900 руб.

Экспертное заключение № 72/19 Н ООО «Фаэтон» от 22.07.2019 ответчиком не оспорено.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю SUZUKI SX4 г/н № необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией ГО 028411. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба.

Также истцом произведены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 438 рублей, которая была направлена ответчику для извещения о дате осмотра машины экспертом. Несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками на сумму 340 рублей и 98 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме в пользу истца.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 24.07.2019 в размере 2 240 руб..

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 23 июля 2019 года с ИП Чистяковым М.Н., квитанцией от 23 июля 2019 года. Согласно п. 2 указанного договора ИП ФИО6 обязуется оказать следующие виды услуг: консультирование, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов в суде первой инстанции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно: изучение документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании и с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольновой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Климова Руслана Анатольевича в пользу Смольновой Оксаны Юрьевны материальный ущерб в размере 67 998, 80 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2019 (понедельник).

Председательствующий-     подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина