Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-10000/2014;) ~ М-9644/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-297/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман М.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герман М.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Герман А.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы по делу, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве просил в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать, как к ненадлежащему ответчику, с учетом заключенного им с ГУП РК «Мост» муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа.

Ответчик ГУП РК «Мост» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенный с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальный контракт не содержит обязанности ГУП РК «Мост» по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения, текущему обслуживанию и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Герман А.А., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.<данные изъяты>.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.<данные изъяты>

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющихся в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску 06.10.2014, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: <данные изъяты>.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. Виды и стоимость работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложении № 2 к Контракту. В Приложении № 2 определены виды выполняемых в рамках контракта работ (ямочный ремонт, поверхностная обработка, восстановление изношенных верхних слоев, заливка трещин асфальтобетонных покрытий) и их объемы, при этом конкретные участки дорог, где должны выполняться такие виды работ, не указаны.

В соответствии с п.<данные изъяты> Контракта для согласования условий выполнения комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа подрядчик перед началом производства работ представляет заказчику информацию с составлением перечней объектов и ведомостей дефектов, сроков выполнения работ.

Таким образом, условия заключённого сторонами контракта не предполагают выполнение подрядчиком ГУП РК «Мост» работ по текущему содержанию дорог местного значения Петрозаводского городского округа, а направлены на выполнение работ по устранению имеющихся деформаций в строго установленных объемах с согласованием места их проведения с заказчиком.

Вместе с тем Администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами Контракта до даты рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – было согласовано выполнение работ по ямочному ремонту участка дороги в месте ДТП, в том числе по ремонту выбоин, отраженных в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.10.2014, а подрядчиком ГУП РК «Мост» были нарушены сроки проведения указанных работ, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, а не ГУП РК «Мост», поскольку доказательств совершения теми действий (бездействия), стоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля без учета износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сторона истца с заключением согласилась, соответственно уточнив исковые требования, ответчиками заключение не оспорено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеприведенных в решении выводов с Администрации Петрозаводского городского округа, в иске к ГУП РК «Мост» следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рубля) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Герман М.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Герман М.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска к ГУП РК «Мост» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2015,

последний день обжалования – 23.04.2015.