Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3256/2016 от 09.09.2016

Судья Альянова Е.Л. дело № 33-3256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова А.В. к открытому акционерному обществу «Промприбор» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промприбор» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агаркова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промприбор» в пользу Агаркова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промприбор» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ОАО «Промприбор» Субботиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Агаркова А.В. и его представителя Ядыкина Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Агарков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промприбор» (далее – ОАО «Промприбор») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа ОАО «Промприбор» от 06.07.2015 был направлен в служебную командировку в г. Зеленоград Московской области на автомобиле ответчика под управлением водителя ФИО6, являющегося работником ответчика.

08.07.2015 на 51-ом километре Пятницкого шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С 08.07.2015 по 31.07.2015 он находился на стационарном излечении в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1». 16.07.2015 ему под общим наркозом была проведена операция <...>.

С 01.08.2015 по 05.05.2016 находился на амбулаторном излечении в БУЗ Ливенская ЦРБ.

С 28.03.2016 по 04.04.2016 в БУЗ Ливенская ЦРБ ему под общим наркозом была проведена операция <...>.

Общий период нетрудоспособности оставил 303 дня.

Полученная истцом травма была признана трудовым увечьем, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>.

Вследствие причиненных многочисленных телесных повреждений истцу причинен моральный вред.

По указанным основаниям Агарков А.В. просил суд взыскать с ОАО «Промприбор» денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Промприбор» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что сотрудники ОАО «Промприбор» ФИО6 и Агарков А.В. нарушили трудовую дисциплину, не поставив в известность руководство предприятия о поломке служебного автомобиля <...> и не согласовав свой выезд на личном автотранспорте, выехали в командировку. Принадлежность транспортного средства, на котором совершено ДТП, судом не установлена. ОАО «Промприбор» не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<...>», собственником которого является ФИО6

Ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда Агаркову А.В. является водитель ФИО6, который не получал указаний работодателя направляться в командировку на личном транспорте. В качестве ответчика к участию в деле ФИО6 судом привлечен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции, Агарков А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Промприбор» с 2002 года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от 17.01.2002 ( л.д. 6-16, 100)

Согласно приказу от 06.07.2015 Агарков А.В. и ФИО6 были направлены в служебную командировку в г. Зеленоград Московской области сроком на 3 дня с 07.07.2015 по 09.07.2015 ( л.д. 54).

08.07.2015 в Красногорском районе Московской области, ФИО6, управляя личным автомобилем «<...>», нарушив правила дорожного движения РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 56), в результате которого пассажиру Агаркову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждаются заключением эксперта № от 04.12.2015 ( л.д. 37).

ОАО «Промприбор» был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д. 49), причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждается, что общий период нетрудоспособности Агаркова А.В. составил 303 дня ( л.д. 17-25, 48).

06.05.2016 ему была установлена <...> сроком до 01.06.2017, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <...> ( л.д. 51)

19.05.2016 Агарков А.В. уволен с ОАО «Промприбор» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ) ( л.д. 108).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть полученных истцом травм, их последствия, а также степень физических и нравственных страданий Агаркова А.В., в частности продолжительность лечения, количество перенесенных операций, установление ему группы инвалидности.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы характеру перенесенных истцом страданий, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле не был привлечен ФИО6 - непосредственный причинитель вреда истцу Агаркову А.В., не может быть принята во внимание, поскольку вред здоровью истца причин при исполнении им служебных обязанностей и признан трудовым увечьем, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

При этом судебная коллеги учитывает, что ответчик в судебном заседании частично признавал исковые требования в размере <...> руб., не оспаривая, что вред истцу причинен во время исполнения служебных обязанностей, ходатайств о замене ответчика не заявлял ( л.д. 111,157)

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи