Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8230/2012 ~ М-7973/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-8230/15-12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной И.С. к ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Костина И.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд по тем основаниям, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>. Указанное здание находится в государственной собственности Республики Карелия, передано на праве оперативного управления ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14». Полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Истец полагает, что указанное здание общежития в свое время подлежало передаче в муниципальную собственность, и к нему с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ году подлежали бы применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, однако в нарушение требований закона такая передача не была произведена, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности приватизировать занимаемые жилые помещения, при ее обращении в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с соответствующим заявлением ей было отказано. При этом фактически здание по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> утратило статус общежития, в таковом качестве не используется. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение <адрес> в г.Петрозаводске.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14».

В судебном заседании представитель истца Матыцына Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» Комар С.В. исковые требования признал, пояснил, что здание по адресу г.Петрозаводск, <адрес> в качестве общежития для проживания студентов не используется.

Ответчик ГУП РК РГЦ "Недвижимость" представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило в иске к нему отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку не является собственником спорного имущества, не может выступать стороной в правоотношениях по его приватизации.

Ответчик Государственный комитет Республики Карелия по управлению муниципальным имуществом и размещению заказов для государственных нужд представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, представителя в судебное заседание не направило, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено здание пристройки общежития по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Костина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, между ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» и Костиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма указанного жилого помещения № (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное жилое помещение представлено истцу на основании решения комиссии Министерства образования Республики Карелия о предоставлении жилых помещений, не используемых для проживания студентов в здании общежития, от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями в части нумерации комнат, внесенными протоколом той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по вопросу подготовки договора о передачи занимаемого жилого помещения в безвозмездную собственность в порядке приватизации, в чем ей письмом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наличием у здания статуса общежития, отсутствием сведений о передаче его в муниципальный жилой фонд.

Вместе с тем суд полагает, что истец право на приватизацию указанного жилого помещения имеет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе.. . приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В соответствии со ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом ст.4 данного закона установлено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 25-П от 03.11.1998, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого, назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 02.11.2000г. №220-0, от 23.06.2009г. №652-0-0, от 16.07.2009г. №707-0-0 и др.).

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 229-О суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исключающего приватизацию, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.

Из вышеназванных письменных материалов дела, в том числе протоколов заседаний Комиссии Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> как общежитие для проживания студентов не используется, заселено гражданами, состоящими либо состоявшими в трудовых отношениях с различными образовательными учреждениями, подведомственными Министерству образования Республики Карелия, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, потребности в последующем заселении указанного здания студентами не имеется, в настоящее время ведется работа по изменению статуса указанного дома, переводе его в жилой фонд.

Заключенный с истцом договор социального найма жилого помещения полностью соответствует положениям Главы 8 Жилищного кодекса РФ, регулирующим правоотношения по социальному найму жилых помещений.

Таким образом, исходя из существующей практики использования дома <адрес> г.Петрозаводска, а именно прекращения его использования в качестве общежития для проживания студентов, предоставления помещений в нем гражданам на условиях социального найма, отсутствия у ответчика перспектив использования данного дома в целях проживания студентов в дальнейшем, длящимися правоотношениями между истцом и ответчиком по предоставлению занимаемого в доме жилого помещения на условиях именно социального найма, а не найма служебного жилого помещения, суд приходит к выводу, на занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не может быть распространен особый правовой режим общежития, препятствующий его приватизации.

Согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ № истец ранее участия в приватизации не принимала.

С учетом изложенного суд считает, что ограничение истца, фактически занимающей спорную жилую площадь на основании правоотношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и в отношении которой условия ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» соблюдены, в праве на бесплатную передачу ей данного помещения в собственность в порядке приватизации противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан, установленным Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о признании за ней единолично права собственности на жилое помещение.

Супруг истца <данные изъяты> отказался от приватизации спорного жилого помещения, о чем свидетельствует его заявление в адрес суда.

Вместе с тем из материалов дела (свидетельства о рождении №) следует, что у истца есть малолетняя дочь Костина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Местом жительства как Костиной И.С., так и ее супруга <данные изъяты> – отца Костиной М.Д., является спорное жилое помещение (<данные изъяты> включен в договор найма данного помещения в качестве члена семьи истца).

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, малолетняя <данные изъяты> как член семьи истца, местом жительства которой в силу закона является спорная комната, имеет равное с истцом право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Костиной И.С. подлежит частичному удовлетворению, за ней следует признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в интересах малолетней Костиной М.С. за той следует признать право собственности на другую 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную комнату.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд, исходя из установленного характера правоотношений по использованию здания по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, находит ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14», в иске к ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд считает необходимым отказать в связи с отсутствием у тех правомочий по распоряжению спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костиной И.С. к ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14» удовлетворить частично.

Признать за Костиной И.С., Костиной М.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

В иске к ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2012.