Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2019 (2-2556/2018;) ~ М-1016/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года    г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО7,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова ГЕ, Амосовой ЕЮ к Горбуновой ТВ, Кузьменко МВ, ИП Мельникову АВ о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Гуру», Барбер шоп «Rossa Club», салону одежды «Pled e» о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками, а ООО «Бьюти Гуру», ИП ФИО6 – арендаторами нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 и «Е» этажах в этом же доме, расположенных непосредственно под жилыми квартирами. Указанные нежилые помещения используются в предпринимательских целях (для размещения парикмахерской, салона одежды и др), при этом они не оборудованы самостоятельным, отдельным от жилой части дома, выходом, что нарушает противопожарные и санитарно-противоэпидемиологические требования, создает не только неудобства, но и угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Барбер шоп «Rossa Club» на надлежащего – ИП ФИО6 (определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>).

Производство в отношении ответчика ООО «Бьюти Гуру», осуществляющего также деятельность салона одежды «Pled e», не имеющего статуса юридического лица, было прекращено в связи с его ликвидацией (определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>).

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены: ФИО17, ООО «ЖК «Октябрьский» (определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>), Главное Управление МЧС России по УР (отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> (определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>), ИП ФИО19 (определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом (л.д.215 т.4):

1. Признать деятельность по оказанию парикмахерских услуг салона красоты «Бьюти Гуру», по организации розничной торговли салона одежды «Pled e» в жилом доме по адресу: <адрес>, с использованием входа, не изолированного от жилой части дома, незаконной и обязать ООО «Бьюти Гуру» прекратить данную деятельность в течение месяца;

2. Признать деятельность по оказанию парикмахерских услуг ИП ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, с использованием входа, не изолированного от жилой части дома, незаконной и обязать ИП ФИО6 прекратить данную деятельность в течение месяца;

3. запретить ФИО2 использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 квм. кадастровый <номер>, площадью 20 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,10 кв.м кадастровый <номер>, а также помещений, расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер> без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, а именно помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего района или для общественной и предпринимательской деятельности, демонтировать остекление лоджии и восстановить фасадную стену здания в помещениях, по адресу: <адрес>: расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

4. Запретить ФИО1 использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 квм. кадастровый <номер>, площадью 20,2 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,5 кв.м кадастровый <номер>, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что нарушение своих прав видит в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по обслуживанию населения ФИО2, ФИО1 нарушают противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, чем создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома и ему в том числе. Демонтаж остекления лоджий, произведенный ответчиками после подачи иска, не оспаривал, но пояснил суду, что после демонтажа остекления не была восстановлена фасадная стена, в результате вся внутренняя часть указанных этажей здания не имеет ограждения от окружающей среды, что повлечет вымораживание помещений, проникновение осадков и т.д. Кроме того, без устройства стены и дверей лоджия не имеет ограждения от дыма в случае пожара и перестает выполнять функции бездымной зоны, не соответствует установленным к ней требованиям, что нарушает противопожарные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что нарушение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по использованию нежилых помещений ответчиками подтверждено материалами дела, в том числе, заключением судебной пожарной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ИП ФИО6, третьи лица ФИО17, ИП ФИО19, представители третьих лиц ООО «ЖК «Октябрьский», Главное Управление МЧС России по УР (отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО17 ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов не признала по следующим основаниям. Истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов, следовательно, иск не направлен на защиту их прав; истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. приостановление/запрещение осуществления предпринимательской деятельности возможно только в рамках административной процедуры с обязательным ее соблюдением по требованию гос. органов, физическим лицам право требовать прекращения предпринимательской деятельности не предоставлено; ответчиком произведен демонтаж остекления лоджий для выполнения требований противопожарного законодательства, восстановление фасадной стены МКД не может быть возложено на ФИО2 и ФИО1, т.к. они приобрели эти нежилые помещения в 2011 уже в таком виде у ФИО15, который согласовал соответствующие изменения конфигурации помещений с застройщиком, что подтверждается документами. Также пояснила суду, что в настоящее время договор субаренды с ИП ФИО6 расторгнут, это арендатор не осуществляет более деятельность в спорных помещениях, помещения были возвращены ФИО17, а затем сданы в субаренду ИП ФИО19 Также указала, что ответчиками предпринимаются все необходимые действия для соблюдения требований противопожарных норм, основная часть нарушений устранена. Выполнен расчет пожарного риска, подтверждающий отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено и письмами органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО2

В ранее проведенном судебном заседании (<дата>) представитель третьего лица ООО «ЖК «Октябрьский» ФИО11, действующий на основании Устава, суду пояснил, что дом был принят у управлению с <дата>, остекление лоджий на тот момент уже имелось. Работы по оборудованию отдельного входа могут быть проведены на основании решения общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта или реконструкции.

В ранее проведенном судебном заседании (<дата>) представитель Главного Управления МЧС России по УР (отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) ФИО12 суду пояснил, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> был осуществлен выход с целью осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на 1,2,3 этаже и на техническом этаже на отметке +13,000. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Помещения в собственности ФИО2

- помещения общественного назначения 1, 2, 3 этажей не имеют изолированных от жилой части здания выходов и эвакуационных выходов (мужская парикмахерская «Rossa Club», выставочный салон одежды «Pled e», офисные помещения) (ст.6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.<дата> СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- воздушная зоны незадымляемой лестничной клетки на 1, 2, 3 этажах здания жилого дома не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, ширина простенка между дверными проемами менее 1,2 м (фактически 0,73м) (п.4.4.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

Помещения в собственности ФИО17

- помещения общественного назначения на техническом этаже на отметке +13,000 не имеют изолированных от жилой части здания выходов и эвакуационных выходов (помещения салона красоты «Beauty Guru») (ст.6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.<дата> СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- из помещений салона красоты «Beauty Guru» на техническом этаже на отметке +13,000 предусмотрен один эвакуационный выход с этажа(ст.6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.<дата> СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

ИП ФИО17 предоставлен расчет пожарного риска 04/18-РПР, произведенный ООО «НПК «<данные изъяты>» (свидетельство об аккредитации <номер>/В/0646) согласно договора от <дата> <номер> на объект «Жилое здание с нежилыми помещениями 1, 2, 3, Е (+13,000) этажах по адресу: <адрес>, литер «А».

По результатам осмотра и проверки соответствия исходных данных, применяемых в расчете пожарного риска установлено, что фактические данные, полученные в результате осмотра вышеуказанных нежилых помещений, не соответствуют исходным данным, используемым в расчете пожарного риска.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполнены, пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду пояснил, что им выполнен расчет пожарного риска по дому <номер> по <адрес>. Дата ввода здания в эксплуатацию очень важна при рассмотрении настоящего дела. Расчет пожарного риска выполнен в связи с тем, что на дату ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию существовали нормы добровольного применения, рекомендательного характера. В настоящее время эти нормы имеют обязательный характер. Проект на жилой комплекс выполняется в соответствии с действующими нормами. Проект проходит экспертизу. Строительство осуществляется в соответствии с проектом и вводится в эксплуатацию. При приемке объекта проводится проверка соответствия здания проекту. На период ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в котором размещаются магазины, салоны, кафе, спортивный комплекс и прочие, этот объект соответствовал нормам. На тот момент действовали нормы, обязательные к применению, и нормы, которые носят рекомендательный характер. Обязательных норм не было нарушено, объект был введен в эксплуатацию. Рекомендательные нормы не учитывались. Расчет пожарного риска выполнен им, исходя из норм и правил, действующих на дату ввода жилого комплекса в эксплуатацию. В 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Были приняты своды правил по пожарной безопасности. В дальнейшем требования к пожарной безопасности ужесточили. Но на момент ввода дома в эксплуатацию существовали другие нормы - СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В соответствии с пунктом 209 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" весь СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" применяется на добровольной основе.

В связи с чем, дом был введен в эксплуатации в установленном законом порядке, с соблюдением всех норм и правил, необходимо говорить не о части дома, а обо всем доме в целом. Мероприятия по пожарной безопасности не могут относиться к отдельному помещению или помещениям, они относятся ко всему дому в целом. Согласно ч. 7 ст. 52 ГК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отклонения параметров объектов капитального строительства могут быть в отношении: высоты, количества этажей, площадей и объемов. Эти характеристики МКД не изменились. Реконструкция здания не проводилась. Таким образом, данное здание может эксплуатироваться.

Пожарная охрана, контролирующая эксплуатацию здания, выдала предписания, выявлен ряд замечаний:

1. Воздушная зона незадымляемой лестничной клетки 1,2,3 этажа остеклена. Согласно п.п. «и» п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам. Однако необходимо учитывать объем воздушного пространства незадымляемой зоны. Эта величина устанавливается проектом. Дополнительных требований к ней нет. Таким образом, пространство воздушной зоны может быть изменено в соответствии с проектом. Могут быть выполнены соответствующие компенсирующие мероприятия.

2.Помещения «Бьюти Гуру» расположены выше третьего этажа многоквартирного жилого здания (п. 5.2.7. СП4.13130.2013)

Согласно п. 5.2.7.СП4.13130.2013 размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130. Необходимо отметить, что согласно п. 212 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" весь СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в том числе и его пункт 5.2.7., является сводом правил добровольного применения.

Согласно п. 4.10. СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), применение которого является обязательным в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1521, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. При этом п.4.10СП54.13330.2016 не запрещает размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения на других этажах.

Кроме того, на дату ввода МКД в эксплуатацию (<дата>) и до <дата> пункт 4.10. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предусматривающий размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в жилых зданий, применялся на добровольной основе, согласно пункту 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 1047-р.

Таким образом, на дату ввода в эксплуатацию МКД нормы, предусмотренные п. 5.2.7.СП4.13130.2013 и п. 4.10. СНиП 31-01-2003, регламентирующие размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в жилых зданий, были добровольного применения.

3. ФИО20 этажа на отм. +13.000, не имеют изолированных от жилой части здания входов и эвакуационных выходов (помещение салона «Бьюти Гуру») п. <дата> СП1.13130.2009.

Согласно п. <дата> СП1.13130.2009 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями.

Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв.м. и числе работающих не более 15 чел.

На момент ввода жилого дома в эксплуатацию, согласно разрешению <номер>-«58» от <дата>г. действовал СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требование об изолированном выходе (п.<дата> СНиП 31-01-2003) было добровольного применения.

Таким образом, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию требование об изолированном выходе (п. <дата> СП1.13130.2009) не было обязательным.

4. Помещения салона «Бьюти Гуру» на Е этаже (отм. +13.000) имеют один эвакуационный выход (п. <дата> СП1.13130.2009). Согласно п. <дата> СП1.13130.2009, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов (СНиП 21-01-97*)

В расчете пожарных рисков указано, что необходимо выполнить компенсирующие мероприятия. Для выхода с «Е» этажа необходимо предусмотреть аварийный выход с отм.+13.000 на эксплуатируемую кровлю. Выход на кровлю предусмотреть через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 метра, либо через противопожарные двери 2-го типа размером 0,75х1,5 метра, по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, при устройстве противопожарного люка или противопожарной двери требования п. <дата> СП1.13130.2009 будут соблюдены.

5. Помещения 1, 2, 3 этажей имеют один эвакуационный выход с этажа.

Согласно п. 7.1.12СП1.13130.2009 при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-готипа) площадью не более 300 м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Нежилые помещения 1, 2, 3 этажей имеет площадь до 300 кв.м. на каждом этаже, имеют один эвакуационный выход с этажа и оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, ведущими на воздушную зону, что соответствует п.<дата> СП1.13130.2009.

Спорные помещения были проданы как нежилые без ограничений по функциональному назначению. Пожарный риск заключается в том, что в таком состоянии эксплуатировать спорные помещения является безопасным с точки зрения пожарной безопасности. На момент ввода дома в эксплуатацию все действующие на тот период нормы были соблюдены. Сейчас они изменились. Если рассматривать весь дом в целом, а не отдельные помещения, то весь дом с жилыми и нежилыми помещениями вместе не соответствует действующим на сегодняшний день нормам и у всего дома имеются сегодня проблемы. Но это не говорит о том, что его нельзя эксплуатировать и что сейчас нужно выполнять соответствующие проекты и немедленно приводить его состояние в соответствии с действующими нормами. Закон не обязывает это немедленно сделать, но это сделать можно.

Например, горизонтальная рассечка необходима для того, чтобы огонь не перебрасывался в жилую зону. Некоторые жильцы ее убирают и делают окно в пол, объединяют лоджию с жилой частью помещения.

На странице 178 расчета пожарных рисков содержится ряд компенсирующих мероприятий, при условии выполнения которых эксплуатация нежилых помещений допускается. Каким образом может быть решен вопрос с отдельными выходами?

В настоящее время собственник помещений выполняет компенсирующие мероприятия и планирует вызвать пожарную охрану. Перекрытие стилобата является эксплуатируемой кровлей. Там имеется пожарная лестница для того, чтобы люди могли спускаться на кровлю, и пожарная охрана могла подниматься на кровлю.

Таким образом, выявленные пожарной охраной замечания собственник помещений устраняет, в частности, по воздушной незадымляемой зоне, в отношении иных замечаний собственник представляет в пожарную охрану расчет пожарного риска, согласно которому эксплуатация нежилых помещений является безопасной. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если расчет пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "О техническом регулировании" и выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами.

Нет необходимости убирать остекление лоджий, необходимо решить вопрос по объему остекления и обеспечения воздушной зоны. Воздушная незадымляемая зона необходима для того, чтобы люди могли выходить из помещения на лоджию, через которую попадут на лестничную клетку. Продукты горения не должны попадать на лестничную клетку. Для это необходима воздушная незадымляемая зона. Размер этой зоны нормами не предусмотрен. Ее размер устанавливается проектом. Проектом будет установлен допустимый размер незадымляемой воздушной зоны. При расчете учитывается самый неблагоприятный исход событий, т.е. худшая ситуация. Например, когда усредненная ветровая нагрузка направлена в сторону лоджии. При этом, не должно создаваться дымового мешка, он должен выдуваться. Таким образом, объем незадымляемой воздушной зоны - это проектное решение.

Расчет пожарного риска производится следующим образом. Начинаем моделировать ситуацию. Рассчитывается время эвакуации из здания. Учитываются все помещения. В них расставляются люди. После чего, закрывается пожаром один выход, второй, третий. Оцениваем время эвакуации, при этом, смотрим, как развиваются опасные факторы пожара. А программа оценивает ситуации и прогнозирует исход, либо все эвакуируются, либо нет. На основании этого выносится решение об оценке безопасности эксплуатации. В данном случае размер незадымляемой зоны не фигурирует, для этой оценки она должна соответствовать требованиям, которые определяются проектом. При расчете учитывается, что незадымляемая зона есть, но ее характеристики не учитываются. Они принимаются в расчетах как путь эвакуации. Если люди вышли на лоджию, это уже безопасно, главное, чтобы не было затора на пути к лестничной клетке. Если люди стоят на пути к лестничной клетке более шести минут, то считается, что они уже могут быть травмированы из-за давки или погибли. Этот момент тоже учитывается в расчетах пожарного риска.

Вопрос с воздушной незадымляемой зоной можно решить путем установки противопожарных дверей, разделяющих нежилое помещение и воздушную незадымляемую зону, лестничную клетку и воздушную незадымляемую зону. В лестничную клетку дым тогда не попадет. Необходимо отделить воздушную зону.

Второй эвакуационный выход может быть обеспечен через эксплуатируемую кровлю, лестница там уже есть. Необходимо сделать выход.

После проведения всех мероприятий необходимо вызвать пожарную охрану на объект, уполномоченный орган. Они фиксируют соблюдение установленных норм пожарной безопасности. Эксплуатация нежилых помещений может быть безопасной с учетом выполнения компенсирующих мероприятий, согласно расчету пожарного риска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что <дата> им был направлен запрос в общественную приемную МЧС России с целью установить, допускается ли производить расчет пожарного риска для части здания, выделенной глухими противопожарными преградами с пределом огнестойкости менее REI 150 при наличии отдельных выходов из данной части здания? Если да, то какие еще условия должны быть выполнены для части здания (пожарной секции) или для всего здания, чтобы было возможно проводить расчет пожарного риска только по части здания (пожарной секции)? Это обращение было направлено на рассмотрение в ФГБУ ВНИИПО МЧС России, откуда был получен ответ за <номер> от <дата>, согласно которому «расчет пожарного риска в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности» может производиться для части здания или сооружения при выполнении следующих условий:

- часть здания или сооружения не является функционально связанной с другими частями объекта, то есть может эксплуатироваться отдельно от остальных частей объекта и остальные части объекта могут эксплуатироваться отдельно от нее;

- указанная часть здания или сооружения отделена от остальной части объекта в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности глухими противопожарными преградами, предотвращающими распространение опасных факторов пожара в другие части здания;

- пути эвакуации из указанной части здания обособлены от путей эвакуации из других частей (не имеют общих участков)».

Согласно этого письма, расчет пожарного риска, составленный для жилой части МКД с нежилыми помещениями на 1,2, 3, техническом этаже (+13,000) по адресу; <адрес>, может быть использован, если установить, что эта часть здания отделена от других частей глухими противопожарными преградами. Это возможно путем проведения строительно-технической экспертизы с шурфлением стен и перекрытий и определением материалов, из которых они исполнены, т.к. проектная документация на объект отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил, что письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России за <номер> от <дата> не является нормативным документом. Пока соответствующие изменения не будут внесены в Методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом МЧС России от <дата> <номер>, выводы экспертизы по вопросу <номер> не изменятся, тем более, что им отмечены и другие нарушения требований Методики при выполнении пожарного расчета, представленного на экспертизу. Новый вариант пожарного расчета он не анализировал, ничего о нем сказать не может, но пока нет доказательств, что жилая часть дома представляет собой пожарный отсек, производить пожарный расчет надо на все здание целиком, а не только на его жилую часть.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 квм. кадастровый <номер>, площадью 20 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,10 кв.м кадастровый <номер>, а также помещений, расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.26-31 т.1).

На основании договора безвозмездного пользования от <дата> ФИО2 передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО17 указанные выше нежилые помещения на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 квм. кадастровый <номер>, площадью 20 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,10 кв.м кадастровый <номер> на срок 11 месяцев с условием о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.1, 3 договора) – л.д.236-237 т.4.

На основании договора безвозмездного пользования от <дата> ФИО2 передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО17 указанные выше нежилые помещения расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый (или условный) <номер> на срок 11 месяцев с условием о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.1, 3 договора) – л.д.238-239 т.4.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 квм. кадастровый <номер>, площадью 20,2 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,5 кв.м кадастровый <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.23-25 т.1).

На основании договора безвозмездного пользования от <дата> ФИО1 передала в безвозмездное временное пользование ИП ФИО17 указанные выше нежилые помещения на срок 11 месяцев с условием о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.1, 3 договора) – л.д.228-229 т.4.

На основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> все вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1, были переданы ИП ФИО17 в аренду ООО «Бьюти Гуру» для организации офиса, парикмахерских услуг, услуг визажистов, комнаты йоги, выставочного зала и других сопутствующих услуг, направленных на удовлетворение бытовых потребностей жителей домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>А, а также их гостей и иных посетителей (п.1.6 договора). Срок действия договора с <дата> по <дата> (п.2.1 договора) с пролонгацией договора на тех же условиях на новый срок (п.2.2 договора) – л.д.162-164 т.1. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон от <дата>, помещения возвращены по акту приема-передачи ИП ФИО17 (л.д.110 т.7 с оборотом).

На основании договора субаренды нежилого помещения от <дата> ООО «Бьюти Гуру» передало в субаренду ИП ФИО6 нежилое помещение расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м на срок 11 календарных месяцев с условием о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.1, 5.1 договора) – л.д.61-63 т.3. Соглашением от <дата> указанный договор был расторгнут (л.д.111-112 т.7).

На основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> все нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1, расположенные на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 квм. кадастровый <номер>, площадью 20,2 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,5 кв.м кадастровый <номер>, на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 квм. кадастровый <номер>, площадью 20 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,10 кв.м кадастровый <номер> были переданы ИП ФИО17 в аренду ИП ФИО19 (п.1.1 - 1.5 договора). Срок действия договора с <дата> по <дата> (п.2.1 договора) с пролонгацией договора на тех же условиях на новый срок (п.2.2 договора) – л.д.113-114 т.7.

В положительном заключении <номер> по рабочему проекту «Жилой комплекс с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в <адрес>, утвержденном <дата> начальником Управления госэкспертизы проектов при Минстрое Удмуртской Республики, в разделе 9.3 «Архитектурно-строительные решения» содержится указание на то, что жилые квартиры запроектированы на 4 - 16 этажах, имеется промежуточный технический этаж на отметке +13.000 и верхний технический этаж в жилой части 16-этажного здания. Встроенно-пристроенные помещения запроектированы в стилобатной части; на двух подземных этажах размещена автостоянка; на трех надземных этажах – общественный центр с офисными помещениями на 2-3 этажах и магазином непродовольственных товаров на 1 этаже. (том 3, л.д.93-141).

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от <дата> следует, что застройщиком указанного многоквартирного дома с подземной стоянкой являлось ООО «<данные изъяты>» (разрешение на строительство <номер> от <дата>); <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 4, л.д.2-4).

Согласно технического паспорта объекта недвижимости (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> в указанном многоквартирном доме имеется два технических этажа - на отметке +13,000 и на отметке +55,200 - с нежилыми помещениями. Согласно технического паспорта нежилые помещения располагаются на 1-3 этажах дома и на вышеуказанных технических этажах; жилые помещения располагаются на 4-16 этажах в жилой части дома, имеющей отдельный вход (л.д.1-48 т.3).

Согласно технического паспорта на 16-эт. жилой <адрес>(строительный номер) с офисными и торговыми площадями и подземной автостоянкой (по состоянию на <дата>) в указанном многоквартирном доме имеется два технических этажа - на отметке +13,000 и на отметке +55,200 - с нежилыми помещениями. Согласно технического паспорта нежилые помещения располагаются на 1-3 этажах дома и на вышеуказанных технических этажах; жилые помещения располагаются на 4-16 этажах в жилой части дома, имеющей отдельный вход. (том 1, л.д.141-147).

В положительном заключении <номер> по рабочему проекту «Жилой комплекс с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «<данные изъяты>» в <адрес>, утвержденном <дата> начальником Управления госэкспертизы проектов при Минстрое Удмуртской Республики, в разделе 9.3 «<данные изъяты>» содержится указание на то, что «в жилой секции предусмотрены: незадымляемая лестничная клетка…», а в разделе 9.6 «Противопожарные мероприятия» содержится указание на то, что с каждого жилого этажа предусмотрен эвакуационный выход на незадымляемую лестничную клетку.

Суд отмечает, что в обоих технических паспортах (по состоянию на <дата> и на <дата>) нежилые помещения, расположенные на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер>, имеют конфигурацию, предусматривающую выход на лоджию, отделенную от самого помещения простенком от торца лоджии до оконного проема. В кадастровом паспорте этих же нежилых помещений по стоянию на <дата> отсутствует отделение лоджии от нежилого помещения простенком от торца лоджии, наполовину уменьшен и простенок, отделяющий лоджию от выхода на лестничную клетку с левой стороны (л.д 44-58 т.1). При этом на дату подачи иска лоджии, расположенные на 1-3 этажах имели наружное остекление, которое на дату вынесения решения было снято.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится внешняя стена (фасад) здания. В силу указанных норм права лоджии также входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Ответчики, возражая против исковых требований в части восстановления части фасадной стены дома, отделяющей нежилые помещения от незадымляемой лоджии, ссылались на то, что данная перепланировка была согласована с застройщиком ООО «<данные изъяты>» первоначальным участником долвеого строительства ФИО15, у которого эти помещения были куплены на основании договора купли-продажи ФИО2 в существующем виде (с остеклением и присоединенной в нежилому помещению лоджией). В обоснование своих возражений ссылались на договор долевого участия в строительстве между ООО «<данные изъяты>», действующим за ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 от <дата> и договор купли-продажи между ФИО15 и ФИО2 от <дата> (л.д.18-35 т.5), а также заявление ФИО15 от <дата> о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений с отметками «согласовано» на планах помещений, сделанными ООО <данные изъяты>» (л.д.246-252 т.4).

Суд не принимает указанные доводы, т.к. договор долевого участия в строительстве между ООО «<данные изъяты>», действующим за ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 от <дата>, в качестве предмета договора предусматривал нежилое помещение без площади лоджии, экспликация у этому договору, прошедшему регистрацию в Управлении Росреестра по УР <дата>, также имела конфигурацию помещения, отделенного от лоджии простенками и дверями, изменения к этому договору отдельным соглашением не оформлялись, регистрацию не проходили. По указанным выше правовым основаниям лоджия как ограждающая конструкция МКД, относится к общедомовому имуществу, а уменьшение общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников МКД.

Кроме того, все допрошенные в судебных заседаниях специалисты (ФИО13, ФИО14, ФИО12), эксперт ФИО18 поясняли суду, что лоджии выполняют функции незадымляемой зоны на путях эвакуации. Изменение их конфигурации путем присоединения к нежилому помещению и остекления, требует специального проекта, прошедшего согласование с органами пожарного надзора при условии выполнения компенсирующих мероприятий, эффективность которых подтверждена соответствующим пожарным расчетом. Ни на момент согласования заявления ФИО15 от <дата> о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, ни на дату подачи иска, ни даже на дату вынесения настоящего решения компенсирующие мероприятий, эффективность которых подтверждена соответствующим пожарным расчетом, собственником помещений ФИО2 не выполнены. Само по себе снятие остекления с лоджий (что не оспаривается сторонами и исключает удовлетворение требований истца о демонтаже остекления лоджий как добровольно исполненных ответчиком) не восстанавливает в полном объеме выполняемую лоджиями функцию незадымляемой зоны на путях эвакуации, т.к. при отсутствии простенков и дверей, отделяющих лоджию от нежилого помещения, лоджии не соответствуют требованиям п.4.4.9 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от <дата> N 171).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества...

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполнены, пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной.

Мнение специалиста ФИО13 о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию он полностью соответствовал действовавшим на тот момент времени противопожарным нормам, его реконструкция не производилась, а СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от <дата> N 171) является актом добровольного применения, не принимается судом, т.к., как указано выше, технические паспорта МКД по состоянию на 2010 (и на <дата>, и на <дата>) предусматривали конфигурацию лоджии с отделением от нежилого помещения простенком и дверями (л.д.144 т.1), первый документ, зафиксировавший измененную конфигурацию лоджий – кадастровый паспорт по состоянию на <дата> (л.д.44-48 т.1), т.е. изменения, касающиеся состоянию общедомового имущества, изменяющие его назначение (с ограждающей конструкции, выполняющей, в том числе, противопожарные функции, на нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности, включая обслуживания населения) были внесены уже после ввода дома в эксплуатацию (<дата>).

Доводы истца о несоблюдении противопожарных норм и правил при эксплуатации нежилых помещений для предпринимательской деятельности, включая обслуживания населения подтверждены материалами дела (л.д.89-137 том 1, л.д.1-7 том 7, 29-30 том 7), а также показаниями специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ответчиками не опровергнуты.

Расчет пожарного риска <номер>, выполненный ООО НТП «<данные изъяты>» (том 2 и том 6) эти доводы не опровергает, т.к. согласно заключению <номер> от <дата> судебной строительно-технической и пожарной экспертизы, выполненной ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по УР – Испытательная Пожарная Лаборатория по УР, Расчет пожарного риска <номер>, выполненный ООО НТП «Технология», не соответствует требованиям Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата> <номер> (л.д.85-91 т.7).

Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно пунктам 1, 3 статьи 39 которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьей 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочием принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно которому установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает, помимо прочего, разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил (пункт 1, абзацы первый и четвертый пункта 5). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы); государственная регистрация и официальное опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 2, 9).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного значения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать в том числе все предприятия и производственные помещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 64 были утверждены «СанПиН 2.<дата>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> <номер>), введенные в действие с <дата>, т.е. действовавшие на дату введения МКД в эксплуатацию.

В п.1.2 указано, что Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.<дата>-10 Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания… (п.3.7 СанПиН 2.<дата>-10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер> были утверждены СанПиН 2.<дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 17694).

В п.1.2 указано, что данные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

1.3. Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, а также органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2.2 указанного СанПиН 2.<дата>-10 установлено, что Допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий либо на двух этажах (первый и второй) при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции…

В письме Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> <номер> указано, что в ходе рассмотрения ФИО4 установлено, что размещение салона красоты «Бьюти Гуру», оказывающего предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: <адрес>, этаж Е (технический этаж на отметке +13,000) и Барбер шоп «Rossa Club» ИП ФИО6 без изолированного входа, является нарушением п.2.2 СанПиН 2.<дата>-10 и п.3.3, п.3.7 СанПиН 2.<дата>-10 (л.д.97 т.7). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ГУАиГ Администрации <адрес> от <дата> <номер>, где указано, что отдельный вход в нежилые помещения проектом не предусматривался (л.д.14 т.4).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что использование нежилых помещений на 1,2,3 и техническом этаже (+13,000) в качестве помещений общественного назначения, предназначенных для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, нарушает противопожарные и санитарно-эпидемиологические правила и должно быть запрещено до устранения указанных нарушений.

Не опровергает данные выводы и то обстоятельство, что Управления Роспотребнадзора по УР в письме от <дата> <номер> не установило факты санитарно-эпидемиологической угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме жителей, т.к. вышеназванные требования СанПиН 2.<дата>-10 и СанПиН 2.<дата>-10 являются обязательными к исполнению, вне зависимости от наличия такой угрозы: как указывалось ранее Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в силу п.3 ст.39 Федерального закона 52-ФЗ.

Не принимается судом и ссылка ответчиков на письмо ГУАиГ Администрации <адрес> от <дата> <номер>, где указано, что вход в нежилые помещения (с 1-3 и Е этаж) осуществляется с улицы через подземную автостоянку и вход через подъезд многоквартирного жилого дома, как противоречащее письму ГУАиГ Администрации <адрес> от <дата> <номер> (л.д.14 т.4).

Оценивая доводы ответчиков о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. приостановление/запрещение осуществления предпринимательской деятельности возможно только в рамках административной процедуры с обязательным ее соблюдением по требованию гос. органов, физическим лицам право требовать прекращения предпринимательской деятельности не предоставлено, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку использование помещения с нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований затрагивает права истцов как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истцы в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленумов также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы ответчиков о том, что принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений относится к компетенции уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, признаются судом не обоснованными, поскольку в данном случае суд не запрещает ответчикам эксплуатацию спорного объекта в административном порядке, а защищает нарушенные права собственника (истцов) в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Такой способ защиты как пресечение действия, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, прямо предусмотрен и статьей 12 ГК РФ.

По мнению суда, использование нежилых помещений ответчиками с нарушением установленных противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу нарушения прав истцов, поэтому доводы о том, что нарушение прав истцов не доказано и иск не направлен на защиту нарушенных прав, судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично: в части возложения запрета собственникам нежилых помещений ФИО2 и ФИО1 использование и передачу нежилых помещений, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещений общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения, а также в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить фасадную стену здания в помещениях, по адресу: <адрес>: расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер> в соответствии с поэтажным планом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>. В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 надлежит отказать, в том числе, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, т.к. указанный ответчик расторг договор субаренды и возвратил нежилое помещение по акту-приема-передачи. Доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в указанном МКД на дату вынесения решения суда с нарушением установленных норм и правил не представлено. Суд при этом учитывает, что хотя договор с ИП ФИО6 расторгнут, а ООО «Бьюти Гуру» ликвидировано, указанные в иске нежилые помещения переданы в субаренду ИП ФИО19, которая в соответствии с данными ЕГРИП основным видом деятельности заявляет осуществление предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, т.е. собственниками и в настоящее время производится передача нежилых помещений для использования в качестве помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера: с ФИО2 в сумме 600 руб. (удовлетворено 2 требования неимущественного характера), с ФИО1 – в сумме 300 руб. (удовлетворено 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амосова НЕ, Амосовой ЕЮ к Горбуновой ТВ, Кузьменко МВ, ИП Мельникову АВ о признании деятельности по использованию нежилых помещений в предпринимательской деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Запретить Горбуновой ТВ использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 70,80 квм. кадастровый <номер>, площадью 20 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,10 кв.м кадастровый <номер>, а также помещений, расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер> без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.

Обязать Горбунову ТВ восстановить фасадную стену здания в помещениях, по адресу: <адрес>: расположенных на 1 этаже площадью 36,9 кв.м кадастровый <номер>, на 2 этаже площадью 36,40 кв.м кадастровый <номер>, на 3 этаже площадью 35,80 кв.м кадастровый <номер> в соответствии с поэтажным планом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>.

Запретить Кузьменко МВ использование и передачу в пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: на техническом этаже на отметке +13,000 площадью 71,20 квм. кадастровый <номер>, площадью 20,2 кв.м кадастровый <номер>, площадью 14,5 кв.м кадастровый <номер>, без оборудования отдельным входом, изолированным от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, как помещения общественного назначения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию населения.

В удовлетворении остальной части иска Амосова ГЕ, Амосовой ЕЮ к Горбуновой ТВ, Кузьменко МВ отказать.

В удовлетворении исковых требований Амосова ГЕ, Амосовой ЕЮ к ИП Мельникову АВ отказать.

Взыскать с Горбуновой ТВ в пользу Амосова ГЕ, Амосовой ЕЮ судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп. в равных долях по 300 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Кузьменко МВ в пользу Амосова ГЕ, Амосовой ЕЮ судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья:                Н.В. Кузнецова