Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30726/2017 от 02.10.2017

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-30726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г.гражданское дело по иску ООО «КУБ» к СМБ, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе СМБ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СМБ по доверенности Воробьева К.В., представителя ООО «КУБ» по доверенности адвоката Парменовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КУБ» обратилось в суд с иском к СМБ и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и просило исправить реестровую ошибку в ЕГРН, допущенную при постановке на кадастровый учет принадлежащего СМБ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка в площади 468 кв. м и установив новые границы указанного земельного участка в уточненной площади 23532 кв. м с местоположением координат земельного участка согласно описанию, указанному в иске.

Требования мотивированы тем, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> На указанном участке расположено здание холодильно-складского комплекса, при строительстве которого согласно архитектурно-планировочному заданию предусматривалось круговое движение транспорта вокруг здания, в том числе, с использованием дороги, прилегающей к участку.

Считает, что при межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, поскольку при определении границ участка не была учтена проектная документация ООО «КУБ» на строительство здания, предусматривающая проезд к земельному участку. По этой причине в границы земельного участка ответчика вошла дорога/проезд, которая существовала ранее.

Просит уточнить границы участка ответчика путем исключения части участка площадью 468 кв. м, что устранит допущенное нарушение и восстановит существовавший проезд к участку Общества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом подтвердила, что при постановке на учет земельного участка, принадлежащего истцу ООО «КУБ», спорный земельный участок уже был сформирован и стоял на кадастровом учете.

Ответчик СМБ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец не мог не знать о границах земельного участка ответчика. Кроме того, истец не обладает правом по защите права на земли муниципальной либо неразграниченной госсобственности, к которой относился бы участок для проезда (дорога) Истец, по мнению ответчика, не лишен права оборудовать проезд на своем земельном участке, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СМБ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, а представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик СМБ, представитель 3-го лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу ООО «КУБ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 12000 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, на котором возведено нежилое здание – холодильно-складской комплекс площадью 4257,2 кв. м, также принадлежащее истцу.

Смежным по отношению к участку истца является земельный участок площадью 24000 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику СМБ Данный участок ответчик приобрела по договору купли-продажи от 04.03.2016 г. у ООО «ДАК».

Границы земельных участков истца и ответчика описаны в установленном порядке.

Также по делу установлено, что до момента возникновения настоящего спора подъезд на земельный участок истца был организован с севера по существующей фактически подъездной дороге, а затем движение транспорта осуществлялось также по асфальтовой дороге, но уже проходящей вдоль восточной границы участка и его южной границы.

Предъявляя настоящий иск, ООО «КУБ» ссылается на то, что Администрация района не вправе была передавать в аренду, а затем и в собственность ООО «ДАК» муниципальную дорогу, что в настоящее время создает препятствия для нормального функционирования холодильно-складского комплекса.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ч. 5 ст. 11.4, п. 8 ст. 27, ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, а также на положения СНиП 11-042003. Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 29.10.2001 г. № 150, и счел установленным, что в границы земельного участка, предоставленного ООО «ДАК», была включена существующая фактическая дорога, при этом само по себе то обстоятельство, что она не была зарегистрирована как объект права, не является значимым.

В обоснование своих выводов суд, кроме того, учитывал выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, сделанные в ходе апелляционного рассмотрения 25.01.2017 г. гражданского дела по иску СМБ к ООО «КУБ, согласно которым дорога (асфальтовое покрытие) и забор на спорной территории существовали на момент предоставления земельного участка ООО «КУБ».

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права пользоваться дорогой с момента предъявления к нему исковых требований СМБ в 2016 г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, согласно положениям ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Разрешая спор, предметом которого является установление наличия (либо отсутствия) реестровой ошибки, суд первой инстанции не учитывал и не привел положения материальных норм, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в момент проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ошибками в Государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", утратили силу ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По рассматриваемому спору с очевидностью установлено, и это обстоятельство не опровергают стороны, что сведения о границах земельных участков и истца, и ответчика в настоящее время внесены в Государственный реестр недвижимости, причем указанные границы не имеют между собой ни пересечений, ни наложений (л.д. 87-90). Также следует считать установленным, что описанные в ЕГРН границы подтверждают право истца на земельный участок площадью 12000 кв. м, и право ответчика – на участок площадью 24000 кв. м.

В этой связи существенным является то обстоятельство, что истец ООО «КУБ» не оспаривает ни свое право собственности на участок указанной площадью, ни границы своего участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск и исключил из сведений о границах земельного участка ответчика часть этого участка площадью 468 кв. м (л.д. 90), который непосредственно примыкает с восточной части к участку истцу и ширина которого по всей длине составляет 6 метров. Однако в деле не имеется никаких доказательств, и суд в решении никак не обосновал свой вывод о том, почему именно земельный участок такой площадью и в таких границах является реестровой ошибкой, кто, когда и на каком этапе указанную ошибку допустил.

В то же время принятое судом решение фактически направлено не на исправление реестровой ошибки, а на формирование за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, нового земельного участка, который, по мнению истца, является муниципальной дорогой – земельным участком неразграниченной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции под видом исправления реестровой ошибки фактически своим решением изъял из собственности СМБ часть принадлежащего ей земельного участка площадью 468 кв. м. Суд не учел, что ответчик стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и ООО «ДАК» 04.03.2016 г. именно в отношении участка площадью 24000 кв. м (л.д. 23), причем и после решения суда объем права ответчика не изменился (в части площади земельного участка), указанный договор также не отменен и не изменен, хотя площадь участка уменьшилась в результате исправления судом реестровой ошибки.

Нельзя согласиться с постановленным решением и в части применения судом норм материального права, которые не регулируют спорное правоотношение, при том, как указано выше, что суд вообще не применил нормы, которые дают понятие реестровой ошибки и регламентируют процедуру ее исправления.

Положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которым запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, а также ст. 85 Земельного кодекса РФ, в силу которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, не могут быть применимы в рассматриваемом споре, поскольку спорный земельный участок является личной собственностью ответчика, перешедшего к ней от другого собственника, причем разрешенное использование участка – для производственных целей.

По этой же причине не регулирует спорное правоотношение и норма п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), а также положения ст. ст. 41 и 43 этого Кодекса, так как предметом рассматриваемого спора является наличие или отсутствие реестровой ошибки, а не процедура планировки территории и подготовка, цели, задачи и процедура межевания территории.

Не подлежит применению в данном случае и ч. 5 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ. На момент разрешения возникшего спора указанная норма в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, вступившего в закону силу с 01.03.2015 г., предписывает, что раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, однако предметом настоящего спора не является процедура раздела земельного участка, предоставленного для комплексного освоения.

Следует, однако, отметить, что суд первой инстанции без обоснования своей позиции приводит данную норму в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., которая, тем более, не имеет отношения к данному спору, так как в прежней редакции законодатель предписывал, что раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, должен осуществлять лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено по настоящему спору, ни участок истца, ни участок ответчика никогда не предоставлялся в целях жилищного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, которая указанные земли (участки истца и ответчика) не считает своими, а также не относит их к неразграниченной собственности, и в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения иска (л.д. 159-161).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал единственный вывод, что в площадь земельного участка ответчика при его формировании и межевании вошла муниципальная автодорога, т.е. территория общего пользования, и по этой причине нарушены права истца, так как становится невозможным проезд транспорта к зданию холодильно-складского комплекса.

Однако и с этим выводом согласиться нельзя, так как он не нашел своего подтверждения, а судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Во-первых, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области категорически отрицает, что в площадь земельного участка ответчика входила муниципальная автодорога, прилегающая к участку истца с восточной стороны, поясняя, что подъезд к участку истца и к участку ответчика осуществлялся с северной стороны от улицы Южная, но к этой улице оба участка непосредственно не примыкают, тогда как автомобильная муниципальная дорога вдоль восточной границы участка истца никогда не существовала.

При этом Администрация утверждала, что истец, когда владел земельным участком еще на праве постоянного бессрочного владения, уже к 2005 г. запользовал часть земельного участка, находящегося в государственной собственности и примыкающего к его участку с восточной стороны, создав на запользованном участке асфальтовое покрытие и установив забор, используя в дальнейшем для проезда именно эту территорию, которая располагалась за границами принадлежащего ему участка.

Эти утверждения полностью подтверждаются представленными суду ситуационными планами (л.д. 164-165). Так, на плане по состоянию на 2000 г. усматривается, что имеется подъездная дорога к участку истца с севера, а с восточной части его участка, там, где сейчас границы участка ответчика, автодорога отсутствует и имеется указание «грунт». В то же время, из ситуационного плана по состоянию на 2005 г. с очевидностью следует, что на земельном участке истца уже выстроено одно здание, которое практически вплотную примыкает к восточной реестровой (ранее кадастровой) границе участка. При этом за границами участка истца с восточной и южной стороны (КН 50:20:0030206:48) на территории участка ответчика (КН 50:20:0030206:206) уже отражено наличие асфальтового замощения именно там, где в 2000 г. еще был грунт.

О том, что там имеется асфальт, подтверждается и техническим заключением кадастрового инженера, которое представлено истцом (л.д. 87-90), и сами стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Суд первой инстанции доводы Администрации не учитывал, представленные доказательства не анализировал, но и не исключил их из числа доказательств.

Во-вторых, приобщив к материалам дела представленные истцом доказательства, суд также не дал им надлежащей правовой оценки в их совокупности. Вместе с тем, как усматривается Государственного акта об отводе истцу земельного участка за 1998 г. и приложенного к нему плана границ участка (л.д. 14-16) с восточной границы участка между точками А и Б отсутствует какая-либо дорога, а примыкают земли войсковой части.

Кроме того, в Градостроительном заключении <данные изъяты> от 08.06.2006 г. (л.д. 38-49), в пункте 7 предусматривалось подъезд к комплексу осуществить по существующему проезду (л.д. 41). Как уже отмечено выше, речь идет о проезде на север от участка истца, который обозначен не только на ситуационных планах, представленных Администрацией района, но и в Генеральном плане г. Одинцово (л.д. 46).

Не дал никакой оценки суд и представленному в материалы дела Проектному решению организации движения (л.д. 74), согласно которому предусматривалось на территории участка истца одностороннее кольцевое движение вокруг здания комплекса, причем полоса движения должна быть не менее 3,5 м с резервной полосой безопасности по краю проезда шириной не менее 1,5 м.

Значимым является по настоящему спору и то обстоятельство, что для дачи заключения в Государственную экспертизу была представлена вся проектная документация по строительству холодильно-складского комплекса, причем проектом было предусмотрено устроить вокруг склада проезды шириной не менее 7,0 м. С очевидностью усматривается, что указанные проезды надлежало организовать именно на участке истца, поскольку вся разрешительная документация касалась застройки непосредственно земельного участка, находившегося у истца сначала на праве постоянное бессрочного пользования, а затем переданного ему в собственность, но не прилегающей территории.

Однако при возведении нежилых строений ни указанный в проекте норматив, ни ширина проезда, предусмотренная Проектным решением организации движения не были истцом соблюдены.

Так, истец представил в материалы дела техническое заключение кадастрового инженера, которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения об удовлетворении иска. Из чертежа границ (л.д. 81-87) и описательной части заключения следует, что с учетом высоты здания комплекса в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проезда должна составлять 3,5 м и обязательная резервная полоса не менее 1,5 м. Другими словами, именно на представленном истцу участке должен быть организован проезд (объезд) вокруг здания комплекса общей шириной не менее 5 м.

Однако кадастровый инженер указал, что фактически расстояние от стены комплекса до восточной границы земельного участка составляет от 0,1 м (10 см) до 7,3 м, а это делает невозможным организацию кольцевого проезда по территории участка ООО «КУБ» для обслуживания и эксплуатации холодильно-складского комплекса. Также указано, что фактически существующий проезд уже с восточной стороны частично расположен в границах смежного земельного участка ответчика с К<данные изъяты> (л.д. 82).

В своем исследовании по третьему вопросу кадастровый инженер не устанавливает реестровую ошибку (что и составляет предмет спора), а предлагает на части земельного участка ответчика с восточной стороны от участка истца сформировать новый земельный участок, по которому можно было бы организовать проезд вокруг здания комплекса, поскольку на участке ответчика такой проезд устроить невозможно (л.д. 84).

Другими словами, в том доказательстве, которое суд положил в основу своего решения об исправлении реестровой ошибки, каких-либо сведений и утверждений о ее наличии не содержится, а содержится, по сути, о чем уже указано выше в настоящем определении, предложение о формировании за счет участка ответчика самостоятельного участка для проезда автотранспорта к складскому комплексу истца.

Все указанное опровергает довод истца о том, что согласно архитектурно-планировочному заданию предусматривалось круговое движение транспорта вокруг здания, в том числе, с использованием дороги, прилегающей к участку, и еще раз подтверждает, что наличие реестровой ошибки истцом не доказано, в связи с чем вывод суда не основан на представленных доказательствах.

В-третьих, действительно, в архитектурно-планировочном задании <данные изъяты> (л.д. 32), а также в градостроительном заключении (л.д. 39) при описании границ земельного участка истца указано, что с востока от него имеется соответственно «дорога» и «автодорога». Однако само по себе такое указание не свидетельствует о том, что в указанном месте имеется автомобильная дорога какой-либо категории, которая обустроена по всем правилам, содержащимся в Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. такая автодорога, наличие которой препятствует приватизировать земельный участок, через который эта дорога проходит.

Классификация всех автомобильных дорог дана в статье 5 названного Закона, а в соответствии с ч. 11 ст. 6 этого же Закона включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В этой связи является несостоятельным и вывод суда в той части, что регистрация права носит заявительный характер и не препятствует правообладателю в будущем произвести оформление прав на землю (под дорогой). Толкование приведенной нормы (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г.) свидетельствует о том, что в любом случае, независимо от зарегистрированного вещного права на дорогу, она должна значиться в перечне автомобильных дорог.

Как уже отмечала судебная коллегия, Администрация района утверждает, что автомобильной дороги (любой категории) на земельном участке, переданном в собственность ООО «ДАК», никогда не было. Доказательств обратному истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции законных оснований для формирования на земельном участке ответчика нового земельного участка площадью 468 кв. м для организации проезда автотранспорта истца под видом исправления реестровой ошибки не имелось. Допустив нарушения при застройке своего земельного участка, истец не должен злоупотреблять своими правами и допускать нарушение прав собственника смежного земельного участка посредством предъявления иска об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ответчика, в результате которого ответчик фактически лишается правомочий собственника на часть своего участка, что недопустимо по действующему законодательству.

Избранный истцом способ защиты права не отражает всех особенностей сложившейся ситуации, но, вместе с тем, в случае невозможности в будущем организации проезда вокруг здания комплекса по территории своего участка, не лишает истца возможности защищать свои права иным способом, например, посредством установления сервитута и в том объеме, как предложено в заключении кадастрового инженера, либо иным способом.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в данном случае нет достаточных оснований для удовлетворения довода ответчика в той части, что по делу имелась необходимость для назначения судебно-технической экспертизы. Выше в настоящем определении уже отмечено, что границы обоих участков описаны надлежащим образом и внесены в ЕГРН, при этом они не пересекаются и не имеют наложений. Свои установленные надлежащим образом границы истец не оспаривает. При этом сам по себе факт невозможности проезда автотранспорта истца по принадлежащему ему участку подтверждается доказательством, которое предоставил сам истец и не опровергает ответчик (заключение кадастрового инженера), а установление факта наличия или отсутствия автомобильной дороги вдоль восточной части земельного участка истца не требует специальных познаний.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика и в той части, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия полагает, что надлежащих и бесспорных доказательств тому, что истцу было известно о внесенных в ЕГРН сведениях о границах земельного участка ответчика ранее 2016 г. не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что существенным в этой связи является то, что истец пользовался до последнего времени асфальтированным проездом по участку ответчика со стороны восточной и южной границ своего участка.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно сослался по основаниям ст. 61 ГПК РФ на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2017 г., которым было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2016 г. в части обязания ООО «КУБ» произвести демонтаж ограждения асфальтового покрытия из бордюрного камня, ограждения забора из металлического профилированного листового металла со сносом монолитного железобетонного фундамента, фундамента забора, асфальтового покрытия и в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Во-первых, разрешая спор, суды первой и второй инстанций оценивали совсем иные обстоятельства в рамках заявленных СМБ исковых требований, при этом, судебная коллегия, отказывая ей в иске о сносе и демонтаже названных объектов, сослалась лишь на то обстоятельство, что нет бесспорных доказательств, подтверждающих факт их возведения именно ООО «КУБ».

Во-вторых, все другие выводы судебной коллегии в части обстоятельств, касающихся установления наличия или отсутствия муниципальной автодороги, которая якобы была передана в состав земельного участка ответчика СМБ, не могут быть приняты при разрешении настоящего спора. К участию в рассмотренном ранее гражданском деле не была привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, которая по настоящему иску является одним из ответчиков и при этом категорически отрицает наличие муниципальной автодороги по восточной границе земельного участка, принадлежащего ООО «КУБ».

Отменяя постановленное решение и разрешая заявленный спор по существу, учитывая все изложенное выше, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает ООО «КУБ» в удовлетворении иска к СМБ и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО «КУБ» в удовлетворении иска к СМБ, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи