Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32487/2016 от 16.08.2016

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-32487

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам ООО «ПКЦ-ИНКО», Соловьева П.В.-К., Хоботова С.Д., Евдокимова М.И., Калинина В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу * в форме заочного голосования, проведенного с *года по *года и оформленного протоколом №* от *года и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: * в форме заочного голосования, проведенного с *года по *года и оформленного протоколом № * от *года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панков Ф.И., Лоханкина Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Бузунову В.В., Калинину В.В., Назарову Е.В., Бородину А.П., Дубаткову В.А., Соловьеву П.-В. К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу г*, в форме заочного голосования, проведенного в период с *года по *года и оформленного Протоколом №* от *года, и признании недействительным протокола №* общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу *от *года.

Истцы ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панков Ф.И. обратились в суд с иском к ответчикам Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Бузунову В.В., Калинину В.В., Бабину И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу *, в форме заочного голосования, проведенного в период с *года по *года и оформленного протоколом №* от *года и признании недействительным протокола № * общего собрания собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу *, на которых были приняты, в числе прочего, решения о выборе управляющей компанией ЗАО «ПКЦ-ИНКО» и утверждены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги. На основании определения суда от 09.12.2015 года иски ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панкова Ф.И., Лоханкиной Е.И. объединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что при проведении собраний в нарушение требований ст.ст. 45, 47 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общих собраний, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу *путем проведения заочного голосования заказным письмом истцы не получали, общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу г*, путем совместного присутствия собственников помещений с вопросами повестки дня, указанными в протоколах №* от *года и *года не проводилось, бюллетени для голосования истцы не получали, решения, принятые общими собраниями собственников помещений, а также итоги голосования не доведены до сведения истцов, место хранения протоколов общих собраний и решений, принятых на собрании в протоколе №* от *года и протоколе №* от *года не указаны. Голосование истцов могло повлиять на результаты общих собраний собственников помещений гаражного комплекса по адресу *в форме заочного голосования, проведенных с *г по *года и с *года по **года. ЗАО «ПКЦ-ИНКО», ссылаясь на то, что было избрано управляющей организацией на спорных общих собраниях собственников управляющей компанией, взыскало через суд плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в гаражном комплексе по адресу * с истца Лоханкиной Е.И. за * год в размере *руб., с истца Панкова Ф.И. за *годы денежные средства в размере *рублей * коп., в отношении ООО «МТК Автоинформ» Арбитражный суд г. Москвы рассматривает иск ЗАО «ПКЦ- ИНКО» о взыскании платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в гаражном комплексе по адресу *за период *год на сумму *рублей.

Генеральный директор истца ООО «МТК Автоинформ» Кондрашкина И.В., представитель истцов ООО «МТК Автоинформ», Лоханкиной Е.И., Панкова Ф.И. по доверенности Горина А.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Калинин В.В., Хоботов С.Д., Евдокимов М.И. и их представитель по доверенности Карбонель К.Р. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Назаров Е.В., Бородин Л.П., Дубатков В.А., Соловьев П-В.К., Бузунов В.В., Бабин И.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ЗАО «ПКЦ- ИНКО», ООО «ТЭК Капитал», Андронова В.П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третьи лица ООО «Электромашины и механизмы», ООО «СТРОЙ-КРЕДО», ООО «ТЕТРАГАН», Михайлов В.В., Арутюнов Т.Ю. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ООО «ПКЦ- ИНКО», Соловьев П.-В.К., Хоботов С.Д., Евдокимов М.И., Калинин В.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Назаров Е.В., Бородин А.П., Дубатков В.А., Бабин И.С., представители третьих лиц ООО «Электромашины и механизмы», ООО «СТРОЙ-КРЕДО», ООО «ТЕТРАГАН», Михайлов В.В., Арутюнов Т.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Соловьева П.-В.К., представителя ответчиков Калинина В.В. и ЗАО «ПКЦ-ИНКО» - Савину Т.В., представителя ответчиков Хоботова С.Д., Евдокимова М.И., Бузунова В.В., представителей третьих лиц ЗАО «ПКЦ-ИНКО» и Андроновой В.П. – Карбонель К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО «ТЭК Капитал» - Федорова М.В., представителя третьего лица Андронова В.П. – Мельникову Н.Я., полагавших решение подлежащим отмене, представителя истцов Лоханкиной Е.И., Панкова Ф.И., ООО «МТК АВТОИНФОРМ» - Горину А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в период с *года по *было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу *, на котором управляющей компанией была избрана ЗАО «ПКЦ- ИНКО» сроком на 2 года, утверждены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, принято решение о заключении договоров на управление, эксплуатационно-техническое и коммунальное обслуживание, составлен протокол №* от *года общего собрания собственников помещений гаражного комплекса (т.2, л.д.51-54).

Из материалов дела следует, что в период с *года по *года было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу *, оформленного протоколом №* от *года, на котором, в числе прочего, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО «ПКЦ ИНКО», об утверждении тарифов на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, заключении договоров на управление, эксплуатационно-техническое и коммунальное обслуживание, составлен протокол №* от *года общего собрания собственников и владельцев помещений гаражного комплекса (т.1, л.д.22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что при проведении общих собраний собственников помещений в период с *года по *года и в период с ** года по *года в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения закона.

Оспаривая вышеуказанные решения, истцы ссылаются на то, что собрания были созваны и проведены с существенными нарушениями закона, а именно положений статей 45 - 47, 161 ЖК РФ и принятые на нем решения нарушают права истцов, как собственников нежилых помещений.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции допросил свидетелей *.Н., *.М., **.В., *А., *Г., *И., *.И., указавших на то, что сообщений о проведении общего собрания собственников гаражного комплекса по адресу *в ** года, *года не получали, у входа в гаражный комплекс, в лифтовых холлах таких сообщений не видели, бюллетени для голосовании на общем собрании собственников гаражного комплекса по адресу *в * – * 2* года, *года не получали, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании гаражного комплекса по адресу *не принимали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя положения ст., ст. 6 ГК РФ, ст. 44, 45,46,47 ЖК РФ, допросив свидетелей, согласился с доводами исковых заявлений и пришел к выводу о том, что при проведении общих собраний собственников помещений в период с *года по *года и в период с *года по *года в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, а именно, отсутствуют доказательств созыва и проведения в *году общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, которое согласно ст. 47 ЖК РФ должно предшествовать общему собрания собственников помещений с такой же повесткой путем проведения заочного голосования, ответчиками не представлено текста сообщения о проведении оспариваемых общих собраний собственников, содержащих предусмотренные ст. 45 ЖК РФ обязательные сведения, не имеется доказательств рассылки сообщений о проведении оспариваемых собраний в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, на собраниях отсутствовал кворум, в связи с чем, учитывая норму ст. 45 п. 3 ЖК РФ, собрания были не правомочны принимать решения, суду не представлено ни одного решения собственников помещений, принявших участие в собрании, оформленного протоколом №3 от 23.12.11 года, кворум на данном общем собрании собственников помещений не доказан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении пропуска истцами срока давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истцов, пришел к выводу о том, что истцу ООО «МТК Автоинформ» о проведенных собраниях собственников помещений с *года по *года и с *г по *года стало известно в *года, когда им было получено исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы ЗАО «ПКЦ- ИНКО» о взыскании *руб. * коп., к которому были приложены копии протокола общего собрания собственников №* от *года и копия протокола общего собрания №* от *года, истцу Панкову Ф.И. о проведенных собраниях собственников помещений стало известно 21.05.2015 при ознакомлении в Дорогомиловском районном суде г. Москва с иском ЗАО «ПКЦ- ИНКО» о взыскании коммунальных платежей, к которому были приложены копии протоколов оспариваемых общих собраний, истцу Лоханкиной Е.И. о проведенных собраниях собственников помещений стало известно *при получении из судебного участка мирового судьи №* искового заявления от ЗАО «ПКЦ- ИНКО» о взыскании коммунальных платежей, к которому были приложены копия протокола общего собрания собственников №* от 23.12.11 года и копия протокола общего собрания №* от *года, в то время как в суд с исками истцы обратились в пределах срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «ПКЦ- ИНКО», Соловьев П.В.-К., Хоботов С.Д., Евдокимов М.И., Калинин В.В. в апелляционных жалобах указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, необоснованный отказ суда в применении заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцами шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд. Кроме того, как указано в апелляционных жалобах, при проведении собраний собственников помещений в период с *года по *года и с *года по *года не было допущено нарушений требований закона, легитимность собрания собственников помещений в период с *года по *года была предметом рассмотрения Девятого Арбитражного апелляционного суда, который в определении по рассмотрению апелляционных жалоб Бузунова В.В., Евдокимова М.И., Хоботова С.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от *года, в своем определении по делу №А*от *года указал, что при проведении собрания собственников помещений нарушений закона допущено не было.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание названные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Норма ч. 6 ст. 46 ЖК РФ подлежит применению к спорным отношениям по аналогии, поскольку ЖК РФ не устанавливает самостоятельного срока обжалования в суд решения общего собрания (конференции) членов ЖСК.

В материалы дела ответчиками представлено определение Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №*от *года, где обстоятельствам созыва, проведения общего собрания собственников помещений с *года по *года была дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданских дел №*и №*по искам собственников помещений к ответчикам и третьим лицам Хоботову С.Д., Евдокимову М.И., Калинину В.В., Бабину И.С., Бузунову В.В., ООО «ТЭК-КАПИТАЛ», ЗАО «ПКЦ- ИНКО», ООО «Электромашины и механизмы», ООО «СТРОЙ-КРЕДО», ООО «ТЕТРАГАН», суд указал, что при проведении собрания собственников помещений нарушений закона допущено не было.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений, в подтверждение своих доводов ответчиками представлены почтовые квитанции, согласно которым ЗАО «ПКЦ-ИНКО» направило истцу ООО «МТК Атоинформ» претензию с требованием оплатить расходы за коммунальное обслуживание здания по адресу *, описи вложений в письма ООО «НИК Автоинформ» без подтверждающих почтовых квитанций, почтовые квитанции от ООО «ПКЦ-ИНКО», почтовые квитанции от ЗАО «ПКЦ-ИНКО» (т.1, л.д.76-90), почтовые квитанции, согласно которым ЗАО «ПКЦ-ИНКО» направило истцу Панкову Ф.И. претензию с требованием оплатить расходы за коммунальное обслуживание здания по адресу *(т.1, л.д.71-75), переписка с истцом Лоханкиной Е.И., согласно которой *года ЗАО «ПКЦ-ИНКО» направило истцу претензию с требованием оплатить расходы за коммунальное обслуживание здания по адресу *, возражения истца Лоханкиной Е.И. (л.д.56-64), в то время как в суд истцы с иском обратились в *года, то есть с пропуском установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Кроме того, как указано в заявлении ответчиков, из материалов дела об административном правонарушении №*следует, что *года потерпевшей Кондрашкиной И.В., являющейся генеральным директором ООО «МТК АВТОИНФОРМ», охранниками управляющей компании ЗАО «ПКЦ-ИНКО» было отказано в допуске на территорию комплекса в связи с отсутствием у неё пропуска, по поводу чего Кондрашкина И.В. обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором Кондрашкина И.В. указывала на то, что сотрудники управляющей компании ЗАО «ПКЦ-ИНКО» препятствуют собственникам помещений, не имеющим пропуска, выданного ЗАО «ПКЦ-ИНКО», проезжать на территорию гаражного комплекса (т.2, л.д.231).

Таким образом, генеральному директору ООО «МТК АВТОИНФОРМ» в *году было известно о том, что ЗАО «ПКЦ-ИНКО» является управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: *.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об оспаривании решений общих собраний собственников помещений гаражного комплекса, проводимых с *года по *года и с * г по * года, поскольку истцами был пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права истцов оспариваемыми решениями, также заявителями не представлено доказательств, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации, в силу вышеуказанной нормы права, оспариваемые решения подлежат оставлению в силе, поскольку истцы не доказали в надлежащем порядке, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах указываю на то, что при проведении оспариваемых собраний нарушений к порядку созыва и проведения собрания допущено не было, порядок ознакомления собственников с принятыми решениями нарушен не был, истцы не доказали, каким образом нарушаются права истцов оспариваемыми решениями.

Из материалов дела следует, что что уведомления о проведении собраний в * года и в *года, а также годовые отчеты ЗАО «ПКЦ-ИНКО» о проделанной работе были размещены в общедоступном для всех собственников месте – на доске объявлений при входе в гаражный комплекс, в лифтовых холлах и истцы, являясь собственниками нежилых помещений в гаражном комплексе, не могли не видеть указанные объявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, указанным пунктом предусматривается три равноценных (учитывая союзы "или" и "либо") возможных способа уведомления собственников о проводимых собраниях, в связи с чем, поскольку истцом (в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств) не представлено доказательств, что уведомление собственников о проводимом собрании должно было происходить исключительно заказным письмом или вручено под роспись, а также не опровергнуты пояснения нескольких ответчиков (также собственников указанного гаражного комплекса) о том, что объявление об оспариваемом собрании было размещено в доступном для всех собственников помещений месте (доска объявлений при входе в гаражный комплекс, лифтовые холлы каждого этажа), то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления истца о проведении указанного собрания и в связи с этим существенности нарушения - не является доказанным и, соответственно, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления собственников о проводимом собрании и его существенности.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, закон также предусматривает не индивидуальный, а публичный порядок уведомления собственников о принятых решениях.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что с даты принятия оспариваемых решений с 2012 года и по настоящее время управляющая организация ЗАО «ПКЦ-ИНКО» фактически оказывала коммунальные услуги и услуги по содержанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г*(определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 года по делу №305-ЭС15-5934), что также подтверждается ответом первого заместителя главы Управы района «Крылатское» г. Москвы от * года (т.1, л.д.108).

При указанных обстоятельствам по доводам, изложенным в исковых заявлениях, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу * в форме заочного голосования, проведенного с *года по *года и оформленного протоколом №* от *года и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: * в форме заочного голосования, проведенного с *года по *года и оформленного протоколом №*от *года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «МТК АВТОИНФОРМ», Панкова Ф.И., Лоханкиной Е.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: г*, в форме заочного голосования, проведенного в период с *года по *года и оформленного протоколом №* от *года и протокола №* от *года и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: *, проведенного с *3 года по *года и оформленного протоколом №* от *года и протокола №* общего собрания собственников помещений – отказать.