Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2021 ~ М-250/2021 от 29.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                       г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морозова В.Н. к ООО «НТ Агри» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «НТ Агри» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате осуществления ответчиком ООО «НТ Агри» своей хозяйственной деятельности, оно произвело химическую обработку 4 июля 2019 года, 5 июля 2019 года и 6 июля 2019 года земельных участков, засеянных рапсом, препаратом «Монарх», действующим веществом которого является фипронил, относящийся к первому классу опасности для пчел. При неблагоприятных для проведения данных работ метеорологических условиях произошла массовая гибель пчел кочевой пасеки в количестве 56 пчелосемей, расположенной <адрес>, и принадлежащей истцу на основании паспорта пасеки № от 23 мая 2007 года. Согласно записей паспорта пасеки исследования на инфекционные и паразитарные заболевания пчел проведены в 2018 году, результат-отрицательный.

Для установления причины массовой гибели пчел в установленном порядке 8 июля 2019 года было проведено ветеринарное обследование пасеки, повторное обследование было проведено 29 июля 2019 года, в результате был обнаружен препарат фипронил.

Таким образом, причиной массовой гибели пчел явилась химическая обработка ответчиком рапсовых полей ядохимикатами, высокоопасными для пчел, с нарушением установленных законодательством правил.

Из резервного фонда Правительства Тульской области истцу было выплачено возмещение в размере 196000 рублей. Однако, причиненные убытки истец оценивает в 3810972 рубля 55 копеек.

За вычетом выплаченных денежных средств, с ответчика ООО «НТ Агри» просит взыскать убытки в размере 3614972 рублей 55 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в размере 13 639 рублей 04 копеек.

Согласно приложенному расчету, сумма убытков, причиненных истцу, является экономическим ущербом от отравления пчел и складывается из стоимости пчел в ульях, стоимости погибшего расплода, стоимости погибших маток, стоимости перги, стоимости недополученного меда.

Ответчик на требование о компенсации убытков не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «НТ Агри» по доверенности Черный В.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается наличие экономического спора между главой КФХ Морозовым В.Н. и ООО «НТ Агри», поэтому указанное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Морозов В.Н., его представитель по ордеру адвокат Сирюкин В.А. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Морозов В.Н. имеет подсобное хозяйство и продает излишки медовой продукции как физическое лицо. При этом истец пояснил, что владеет магазином, расположенным в центре <адрес>, в котором осуществляет продажу медовой продукции.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора и субъектный состав.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Морозов В.Н. с 16 января 2014 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основными и дополнительными разрешенными видами деятельности: <данные изъяты>

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам (п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика ООО «НТ Агри» по доверенности Черного В.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений истца Морозова В.Н., он занимается пчеловодством, зарегистрирован в качестве главы КФХ, имеет магазин по продаже продукции пчеловодства, приносящий постоянные доход и прибыль от продажи. Настоящий спор связан с непосредственным недополучением прибыли истцом от пчел в количестве 56 пчелосемей, на подмор которых истец ссылается в иске.

Характер настоящего спора связан с непосредственным осуществлением истцом Морозовым В.Н. предпринимательской деятельности и носит экономический характер, ответчик ООО «НТ Агри» является юридическим лицом.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Морозова В.Н. к ООО «НТ Агри» о возмещении убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий                            О.А. Садовщикова