Решение по делу № 2-5210/2018 ~ М-4207/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-5210/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

07 августа 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

истца Царегородцева М.С.,

представителя истца Царегородцева М.С. – Карякина Д.А., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» - Мулюкова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 22 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева М.С. к ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Царегородцев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоитска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 56680 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат в размере 15474 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании среднего заработка в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «РТП ГК «Эгоистка» (работодатель) и Царегородцевым М.С. (работник) заключен трудовой договор № от 15 ноября 2015 года. Истец работал в должности инструктора тренажерного зала. За период с 15 января 2017 года по 30 апреля 2018 года истцу не выплачена в полном объеме заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 56680 рублей.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15474 рублей.

Приказом №-у от 06 июня 2018 года истец был уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условиями трудового договора. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как измененные условия трудового договора до истца доведены не были.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель по устному ходатайству Карякин Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» - Мулюков Ю.Г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье56Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работникуработупо обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Установлено, что 15 ноября 2015 года между ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоистка» и Царегородцевым М.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Царегородцев М.С. принятв организациюдля выполнения работы в должности Инструктора тренажерного зала, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 10000 рублей, с началомработы15 ноября 2015 года.

Как установлено судом, изначально рабочий график истца складывался из 6-часового рабочего дня, график работы – в среднем через день, что подтверждается выписками из табелей рабочего времени за период с января 2017 года по март 2018 года.

Пунктом 4 приказа работодателя № от 07 марта 2018 года установлено изменить (оптимизировать) график работы сменности инструкторов тренажерного зала (на основе анализа востребованности инструкторов у клиентов и обращений клинетов).

Во исполнение данного приказа, ответчиком принят график работы тренеров фитнес-клуба «El Forma», согласно которому с 27 марта 2018 года по 31 марта 2018 года Царегородцеву М.С. изменен график работы на 1 час в день. С указанным графиком Царегородцев М.С. ознакомлен 26 марта 2018 года, указав о своем несогласии с таким режимом работы.

С 20 апреля 2018 года истцу предоставлен отпуск с 07 мая 2018 по 04 июня 2018 года, что подтверждается приказом от 20 апреля 2018 года.

Письмом за исх.№ от 22 мая 2018 года истцу направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости принять решение о продолжении трудовой деятельности по измененному графику либо увольнении. Также указано о предложении имеющихся вакантных должностей.

Приказом № от 06 июня 2018 года действие трудового договора прекращено 06 июня 2018 года в связи с увольнением Царегородцева М.С. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что изменение условий труда для истца вызвано финансовыми трудностями общества. Между тем, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода суду не приведено. Напротив, как следует из измененного графика работы, изменение режима рабочего времени коснулось лишь Царегородцева М.С., в отношении остальных трех инструкторов (Забрускова, Гурьянова, Лутфуллина) установлена гораздо более высокая продолжительность рабочего времени. Необходимости сокращения рабочего графика именно истца ответчиком не представлено, судом не установлено.

Далее. Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, его должностной оклад составил 10000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. трудового договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в положении об оплате труда, премировании работников.

Согласно пункту 4.1 положения об оплате труда, работникам организации устанавливаются следующие доплаты:

- за сверхурочную работу;

- за работу в ночную смену;

- за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника;

- за совмещение профессий (должностей).

Согласно расчетным листкам, заработная плата Царегородцева М.С. складывалась из оклада, уральского коэффициента и премии.

Вместе с тем, ответчиком представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым Царегородцев М.С. периодически получал заработную плату за персональные тренировки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что получаемые Царегородцевым М.С. суммы за персональные тренировки являлись частью его заработной платы, выплачиваемой сверх гарантированного оклада, а поскольку рабочее время Царегородцева М.С. ответчиком существенно сокращено (до одного часа в день), истец лишился возможности на получение заработной платы в объеме, приближенном к изначальному.

При этом, данных о том, что имело место действительное изменение организационных или технологических условий труда, которое повлекло за собой невозможность сохранения условий первоначально установленного режима рабочего времени, суду не представлено.

Соответствующее правило закреплено и в п. 2.3 положения об оплате труда, согласно которому величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Кроме того, работодателем не выполнено требование статьи 74 ТК РФ, а именно, уведомление о причинах изменения условий труда, предложении вакантных должностей было направлено истцу лишь 22 мая 2018 года, тогда как увольнение истца состоялось уже 06 июня 2018 года.

Роструд в Письме от 02 мая 2012 года N ПГ/3382-6-1 также отмечает, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, увольнение Царегородцева М.С. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней занимаемой должности.

С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено о выплате заработной за период вынужденного прогула за июнь месяц в размере 10000 рублей.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справке от 27 июля 2018 года, среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 171099,67 рублей. С учетом количества календарных дней (304) среднедневной заработок истца составил 503,24 рублей.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула в июне 2018 года составит 8555,08 рублей (503,24 x 17 дней - дни вынужденного прогула в июне 2018 года).

Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы начиная с января 2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено получение истцом заработной платы в размере как должностного оклада, премии, так и доплаты за персональные тренировки. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования о взыскании заработной платы.

Согласностатье 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу части 1 статьи103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Региональная торгово-промышленная группа компаний «Эгоитска» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей – в части материальных требований, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8555,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░