Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2017 ~ М-574/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-820\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Н.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Айзатулловой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строительная сфера». Исковые требования мотивированы следующим. Истица является собственницей <адрес> в <адрес>. В ходе проведения ремонта в указанной квартире истица выявила существенный недостаток, а именно – занижение сечения кабелей электропроводки, что является нарушением Проекта и ПЭУ. Совместно с ООО «Симбирскэлектромонтаж» был произведен замер сечения проводов, в результате которого было установлено, что фактически диаметр и сечение кабеля к плите, розеткам, выключателям менее установленного проектом. Согласно методике расчета, предоставленной ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности ОАО «ВНИИКП» соблюдая требования по электросопротивлению, фактическое сечение однопроволочной жилы кабеля марки ВВГ для указанных сечений может быть ниже номинальных сечений не более чем на 6,0-6,8%. Согласно Проектной документации на дом квартирная разводка должна быть выполнена кабелем проводами ВВГнг-LS-0,66. Отличительной особенностью данного вида кабеля является наличие заполнителя, выполненного из полимерной композиции на полеолефиновой основе и с повышенными показателями пожаробезопасности, либо заполнены материалами изоляции. Кабель, смонтированный в квартире истицы данным требованиям не отвечает. Полагала, что в данном случае это фальсифицированная продукция, не соответствующая требованиям нормативной документации. Заниженное сверх допустимых пределов сечение токопроводящих жил кабеля в эксплуатации при нормированных ГОСТ31996 и ПЭУ токов нагрузки кабелей может вызвать недопустимый нагрев кабеля и контактных соединений, приводящих к возгоранию.

Дважды в адрес ответчика истица направляла требование возместить стоимость замены электрокабеля и сопутствующих затрат, однако требования не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика в денежные средства в размере 135 701,97 руб. – стоимость замены электрокабеля в <адрес> в <адрес>, расходы на составление сметы 5 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 3 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство в суде, 1 700 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

Представители истицы Айзатуллов Р.Р. и Спицына Е.М. на уточненном иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с надлежащего ответчика 86 801,98 руб. стоимость замены электрокабеля и восстановительного ремонта в квартире по результатам судебной экспертизы, 5 000 руб. за составление сметы, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и ООО «Строительная сфера Колобочкин М.А. иск не признал. Пояснил, что проложенный в квартире истицы кабель соответствует проекту и всем техническим условиям, безопасен в использовании. Оспаривал выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Симбирскэлектромонтаж» Ганиев М.И., Ермолаев Я.А. иск не признали. Пояснил, что выполнили электромонтажные работы надлежащим образом, используя сертифицированные материалы. С заключением судебной экспертизы не согласились.

В судебном заседании третьи лица НП Международная ассоциация Электрокабель, Испытательный центр кабельной продукции ООО ИЦ «Оптикэнерго», ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, судебного эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки №, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО ««Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (дольщик) и ООО «Строительная сфера» ( застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого явилась <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» был заключен договор уступки прав требования на указанный объект №-(15).

Квартира фактически передана по акту приема-передачи застройщиком истице ДД.ММ.ГГГГ Претензией к качеству в акте не имеется.

Как следует из ответа на запрос сотруднику полиции ОАО «ВНИИКП» отклонение фактического сечения жил от номинального может являться признаком фальсификации кабеля, если отклонение сечения привело к увеличению электрического сопротивления жил кабеля до значения более предельных норм, указанных в ГОСТ 22483-2012. Такой кабель должен быть забракован.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ контрольных испытаний кабеля силового № на соответствие требований технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» организацией, имеющей специальную лицензию - <данные изъяты>» установлено несоответствие кабеля требованиям безопасности по толщине оболочки, электрическому сопротивлению жил, пересчитанное на 1 км длины и температуру 20С, а также по маркировке; фактическое сечение токопроводящих жил кабеля отлично от номинального ( менее на 24%), завышено электрическое сопротивление жил кабеля.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ при приемке в жилом доме по <адрес> электроустановки и установленного в них электрооборудование было подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям, в рамках которой установлено, что питающая кабельная линия удовлетворяет требованиям нормативной документации, а также электроустановка здания удовлетворяет требованиям нормативной документации. Однако в соответствии с произведенными замерами не удовлетворяет по минимальному сечению жил кабеля розеточной и осветительной сетей. Проложенный кабель в квартире не удовлетворяет требованиям проекта по сечению токопроводящих жил. Снижение сечения токопроводящих жил кабеля может привести к перегреву, и как следствие к оплавлению изоляции кабеля, что в дальнейшем может привести к короткому замыканию и пожару. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в электросистеме <адрес> в <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 86 801,98 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Басманова А.С. свои выводы поддержала, пояснила, что замеры сечения кабеля в квартире истцов были проведены исправным прибором штангенциркулем соответствующим специалистом. В обоснование заключения положены замеры и протокол контрольных испытаний кабеля на соответствие требований технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» организацией, имеющей специальную лицензию- <данные изъяты> согласно которому установлено несоответствие кабеля требованиям безопасности по толщине оболочки, электрическому сопротивлению жил, а также по маркировке, и материалах следственной проверки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение независимого эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованными лицами в деле.

Заключение независимой экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда. Доказательств отсутствия строительных недостатков стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На правоотношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Надлежащим ответчиком по делу является застройщик – ООО «Строительная сфера».

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчик передало истцу объект долевого строительства, качество которого, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и др.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истицы в размере 5 000 руб. на проведение оценки по замене электропроводки и восстановительному ремонту подтверждаются договором № от <данные изъяты>., товарным чеком № от <данные изъяты>. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличии недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истцов, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 4 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 47 900 руб. до 8 000 руб. в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 254,06 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на оформление доверенности 1 700 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты>» в размере 23 400 рублей, не оплачены ответчиками на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айзатулловой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Айзатулловой М.Н. <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу <данные изъяты>» за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА