Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-669/2018;) ~ М-614/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюХворова Антона Сергеевича к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хворов А.С. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей,неустойку в размере 116000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 442 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения № 019/18 от 1 марта 2018 года в размере 10000 рублей, на составление копии заключения в размере 1000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 6 февраля 2018 года в 19.00 часов на ул. Радужной, д.6 г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Лексус GX, государственный регистрационный знак…, под управлением Павленко Василия Ивановича, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, под управлением Хворова Антона Сергеевича. Виновным в ДТП признан водитель Павленко В.И. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хворова А.С. застрахована в Либерти Страхование (АО) по страховому полису серии ЕЕЕ №…. 07 февраля 2018 года Хворов А.С. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, отказа в выплате получено не было, в связи с чем Хворов А.С. обратился в ООО «Правовая оценка», согласно экспертному заключению которого от 28 февраля 2018 года № 019/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, с учетом износа составила 1461500 рублей. 06марта 2018 года Хворов А.С. направил в Либерти Страхование (АО) досудебную претензию, которая была им получена 15 марта 2018 года. Данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Хворов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец заявленные исковые требованиянеоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей,неустойку в размере 116000 рублей за период с 01 марта 2018 года по 29 марта 2018 года, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истцастрахового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 442 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения № 019/18 от 1 марта 2018 года в размере 10000 рублей, на составление копии заключения в размере 1000 рублей.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, по ходатайству представителя истца было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Хворов А.С. и его представитель Шакирова К.А. не явились, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме по основаниям, изложеным в исковом заявлении и изменениях к нему.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание также не явился, в материалах дела иметсяписьменое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае признания требований истца обоснованными, полагает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта причинения морального вреда ответчиком. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и не типовым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Представаитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что с выводами проведенной ИП Белоусовым Д.А. судебной экспертизы согласны частично, позицию и доводы, изложенные ранее, поддерживают в полном объеме. Кроме того, поддерживают ранее направленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Согласно проведенной Судебной экспертизы № 006-0518 от 10.05.2018 года ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 339 786.77 руб. (18 деталей), а согласно заключению № 151-10 САТЭ/2018 ООО «Экспертно-правовой альянс». стоимость восстановительного ремонта составила 1 464 958,93 руб. (27 деталей), также в данных экспертизах, есть разница в количестве поврежденных деталей, а именно: проставка бампера П; передний спойлер В; облицовка двери 3 ПР; ручка вне дверь 3 ПР; облиц. внусиден. 3 Л; облиц. внусиден. 3 ПР; облиц. з спинки 3 Л; облиц. з спинки 3 ПР; облицовка спинки 3 ПР; облицовка спинк. Сид. 3 СР; обл. пр. багажника. Считают, что проведенная судебная экспертиза является недопустимой, т.к. была произведена с нарушениями. Также полагают, что повреждения транспортного средства истца, полученные от разбившихся во время ДТП люминесцентных ламп, следует исключить, в связи с тем, что, согласно экспертному заключению и фотоматериалам к нему, перевозка данных ламп осуществлялась с нарушением, а именно, лампы перевозились не закрепленные, и не упакованные в упаковку, позволяющую избежать повреждения ламп при контакте с твердой поверхностью, а также разлет осколков и высвобождения внутреннего содержимого при их повреждении.

Третье лицо Павленко В.И., в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, из которой следует, что он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, письменных отзывов на него, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласност.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 6 февраля 2018 года в 19.00 часов на ул. Радужной, д.6 г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Лексус GX 460, государственный регистрационный знак ……, под управлением Павленко Василия Ивановича, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, под управлением Хворова Антона Сергеевича.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лексус GX 460, государственный регистрационный знак…, Павленко П.В., который выехал на главную дорогу с прилегающей территории перед двигавшимся по главной дороге автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, под управлением Хворова А.С., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №…, срок действия - с 10 марта 2017 года по 09марта 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору страхования ….от 7 марта 2017 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно застрахована гражданская ответственность любых лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лексус GX 460, государственный регистрационный знак…, период страхования с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года.

Гражданская ответственность Хворова А.С. застрахована в Либерти Страхование (АО) по страховому полису серии ЕЕЕ №…,периорд страхования с 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года.

07 февраля 2018 года Хворов А.С. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении ущерба.

12 февраля 2018 года ООО «Центр оценки «Профессионал» был составлен акт осмотра № 41-02-18 автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…..

Как следует из письма Либерти Страхование (АО) от 21 февраля 2018 года № 2293-18 в выплате страхового возмещения Хворову А.С. было отказано на основании экспертного заключения ИП Анисимова Н.С. от 20 февраля 2018 года № 837-т-Л/18 в связи с тем, что зафиксированные повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, с технической точки зрения не моглибыть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» № 019/18 от 1 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак….., с учетом износа составляет 1461500 рублей.

13 марта 2018 года Хворов А.С.обратился в Либерти Страхование (АО) с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № 019/18 от 1 марта 2018 года.

Письмом от 14 марта 2018 года в выплате страхового возмещения Хворову А.С. повторно было отказано, поскольку оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховой компании не имеется.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена,в связи с чем Хворов А.С. обратился в судс настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участвующих в деле лиц был проведен ряд экспертиз в целях установления соответствия повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» № 006-0518 от 10 мая 2018 года механизм получения повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, (за исключением деталей интерьера салона) соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 февраля 2018 года в 19.00 часов на ул. Радужная, д.6 в г.Кохма Ивановской области с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус GX, государственный регистрационный …, под управлением Павленко Василия Ивановича, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, под управлением Хворова Антона Сергеевича. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, по состоянию на 06.02.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 33917 рублей.

Из данного заключения следует, и это подтверждено экспертом Зеленовым А.А. в судебном заседании, что при проведении экспертизы не исследовались повреждения, которые могли быть причинены находящимися в салоне коробкой с металлическими деталями для швейных машин и плотно упакованными мешками, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» от 5 августа 2018 года усматривается, что часть повреждений салона была включена экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к рассматриваемому ДТП отнесены следующие повреждения автомобиля Порше Кайен: номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, кронштейн переднего номерного знака, бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора верхняя, облицовка решетки радиатора нижняя, усилитель переднего бампера, накладка спинки переднего правого сиденья, накладка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, облицовка спинки заднего правого сиденья,облицовка спинки заднего левого сиденья,облицовка спинки заднего среднего сиденья, подголовник заднего левого сиденья, подголовник заднего среднего сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., с учетом износа определена в размере 399786 рублей.

Как следует из заключения ИП Анисимова Н.С. № 1105-Л/18 от 28 августа 2018 года, которому было представлено на исследование заключение ООО «Автокомби плюс» № 032-0718 от 05 августа 2018 года, указанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия.

Так, зафиксированные на передней поверхности автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, повреждения образованы в результате взаимодействия с тремя обособленными выступающими элементами; в правой задней части автомобиля Лексус GX, государственный регистрационный знак…., отсутствуют подобные соответственно расположенные конструктивно предусмотренные поврежденные выступающие элементы, способные образовать три обособленные зоны повреждений на передней поверхности автомашины Порше Кайен, государственный регистрационный знак….. Экспертом указано, что в результате столкновения деформацию также получил усилитель переднего бампера; при этом указанный усилитель представлен на фотографии отдельно в демонтированном с автомобиля виде, что само по себе ставит под сомнение факт принадлежности данного усилителя к автомашине Порше Кайен, государственный регистрационный знак….., и его расположения на данном транспортном средстве на момент рассматриваемого ДТП. Данное сомнение подтверждается тем фактом, что повреждения усилителя переднего бампера не указаны ни в одном из перечней повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак …… имеющихся в материалах гражданского дела и использованных экспертом при производстве заключения. Изучение зафиксированной на указанной фотографии деформации усилителя показывает, что данная деформация получена в результате приложения направленного спереди назад деформирующего воздействия ко всему участку передней поверхности элемента, расположенного между местами его креплений к передним лонжеронам. Сопоставление зоны приложения деформирующего воздействия на самом переднем бампере на высоте расположения усилителя очевидно говорят об их несоответствии друг другу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленов А.А. суду пояснил, что утверждать, что данный усилитель переднего бампера именно с этого автомобиля, нельзя. Данный усилитель может относиться к автомашинам Порш и Фольцваген, на нем имеется соответствующий штамп. Теоритически данный усилитель может быть с другого автомобиля. Однако на рассматриваемом автомобиле усилитель имеет нестандартную форму – есть выгиб внутрь моторного отсека, на который надевается пенопласт. То есть имеющийся выгиб – это не выгиб от удара, а выгиб заводской формы. В средней части есть небольшая деформация, не существенная, также в крайней левой части. Если бы усилитель был стандартной формы, то на переднем бампере были бы существенные повреждения. Из показаний истца Хворова А.С., данных при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, следовало, что усилитель был поврежден в рассматриваемом ДТП. Установить принадлежность указанной детали к данному автомобилю, невозможно, так как деталь не номерная. Однако повреждения усилителя соответствуют повреждениям регистрационного знака и обстоятельствам ДТП. При этом удар был локализован в одной зоне посередине усилителя, с левого края металл просто вытянулся, но не существенно.

Определением Шуйского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу была назначена повторная экспертиза в связи с тем, что в представленных заключениях имеются противоречия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперно-правовой Альянс» от 22 октября 2018 года № 151-10-САТЭ/2018 обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., соответствуют заявленному событию. Деформация обшивки двери задней левой не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., с учетом износа определена в размере 1464958 рублей 93 копейки.

Сторона истца, представитель ответчика Либерти Страхование (АО) Романцов В.В. экспертное заключение ООО «Эксперно-правовой Альянс» от 22 октября 2018 года № 151-10-САТЭ/2018 не оспаривали.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на Рецензию ООО «РАНЭ-У» от 22 октября 2018 года № 151-10-САТЭ/2018,полагало экспертное заключение ООО «Эксперно-правовой Альянс» недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушениями. Согласно указанной рецензии в заключении ООО «Эксперно-правовой Альянс» выявлен ряд ошибок: неправомерно принята в расчет облицовка двери задней правой, поскольку согласно выводам трассологической части заключения повреждение данной детали не относится к рассматриваемому ДТП; завышена стоимость подголовника заднего среднего, стоимость данной детали в заключении не подтверждена.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак…., с учетом износа определена в размере 339786 рублей 77 копеек, а согласно заключению ООО «Эксперно-правовой Альянс» - 1464958 рублей 93 копейки. Также в указанных экспертизах имеется разница в количестве поврежденных деталей.

Однако АО «Группа Ренессанс Страхование» выводы в трассологической части заключения ООО «Эксперно-правовой Альянс» от 22 октября 2018 года № 151-10-САТЭ/2018 не оспаривало, полагая, что исследования в данной части проведены объективно и в полном объеме, и в целом отвечают на вопрос о причинах возникновения заявленных повреждений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак…, по результатам двух экспертиз находится не в пределах статистической погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом была назначена повторная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Белоусова Д.А. № 233/2018 от 21 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак...., с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа Приложения к определению об отказев возбуждении дела об административном правонарушении от 06 фыевраля 2018 года, анализа акта осмотра транспортного средства № 41-02-18 от 12 февраля 2018 года, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра транспортного средства № 019/18 от 27 февраля 2018 года, составленного специалистами ООО «Правовая оценка», фотоматериалов из материалов дела, составляет 1300000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, с учетом собранных по делу материалов и ранее проведенных экспертиз.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по тем же основаниям определением Шуйского городского суда от 10 декабря 2018 года была назначена повторная экспертиза. Кроме того, АО «Группа Ренессанс Страхование» выводы в трассологической части заключения ООО «Эксперно-правовой Альянс» от 22 октября 2018 года № 151-10-САТЭ/2018 не оспаривало, полагая, что исследования в данной части проведены объективно и в полном объеме, и в целом отвечают на вопрос о причинах возникновения заявленных повреждений.

При этом суд также принимает во внимание количество проведенных по делу судебных экспертиз, время рассмотрения заявленных исковых требований и полагает, что назначение повторной эксперитизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку страховое возмещение Хворову А.С. до настоящего времени не выплачено,суд считает, что с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 рублей.

Доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить повреждения транспортного средства, полученные от разбившихся люминесцентных ламп в связи с тем, что данные лаппы перевозились с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку Правила перевозки опасных грузов, на которые ссылается третье лицо, применяются при перевозке опасных грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ссылки страховой компании на положения п.3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки, представлено не было.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения Либерти Страхование (АО)не произведена, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 года по 29.03.2018 года (29 дней) в размере 116000 рублей. Кроме того, взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, определенный ко взысканию истцу, не может превышать 400000 рублей.

В данном случае исчисленный истцом размер неустойки за 29 дней составляет 116000 рублей. При этом истец просит также взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору (более 11 месяцев), степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, включая неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, до 80000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения № 019/18 от 1 марта 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшаетсясудом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с изложенным суд суд считает, что с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца Хворова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения № 019/18 от 1 марта 2018 года в размере 10000 рублей, копии заключения в размере 442 рубля, расходы по отправке претензии в размере 442 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы доверителя в восьми судебных заседаниях, составлял письменные изменения заявленных исковых требований.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (восемь), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (93%), суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13950 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8300 рублей (8000 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хворова Антона Сергеевича к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Хворова Антона Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 019/18 от 01 марта 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 442 (четыреста сорок два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года