Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 ~ М-568/2022 от 01.04.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001166-74

Дело № 2-926/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Николаеву ВН, Николаевой ЛР о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0007972 от 04.12.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 129 454,76 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 067 445,78 руб., проценты – 52 438,80 руб., пени – 3 374,24 руб., пени по просроченному долгу – 6 195,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 63:01:0411005:566, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 836 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 847 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н., был заключен кредитный договор № 623/5818-0007972, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, кадастровый номер 63:01:0411005:566, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых, сроком на 146 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договор между истцом и Николаевой Л.Р. был заключен договор поручительства № 623/5818-0007972-П01 от 04.12.2018, в соответствии с пунктом 3.1 которого Николаева Л.Р. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена 11.12.2018. В нарушение условий кредитного договора ответчик Николаев В.Н. свои обязательства по возврату долга не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиками не исполнено. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 т. 1).

В судебное заседание ответчики – Николаев В.Н., Николаева Л.Р. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым В.Н. был заключен кредитный договор № 623/5818-0007972, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 1 250 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 146 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 8,5 % годовых, при этом, в обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств указанное имущество, согласно п. 8 кредитного договора, передано в залог кредитору (л.д. 14-17 т. 1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится равными ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 875,69 руб. (пункт 4.5 кредитного договора).

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую совместную собственность Николаева В.Н. и Николаевой Л.Р., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2022/447484753 от 04.02.2022 (л.д. 41-42 т. 1).

Указанная Выписка из ЕГРН подтверждает наличие записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации ипотеки от 11.12.2018 № 63:01:0411005:566-63/001/2018-3.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № 623/5818-0007972 от 04.12.2018.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив Николаеву В.Н. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевой Л.Р., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Николаевым В.Н. условий кредитного договора № 623/5818-0007972 от 04.12.2018, заключен договор поручительства № 623/5818-0007972-П01 (л.д. 25-26 т. 1).Пунктом 3.1 указанного договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком Николаевым В.Н. отвечать перед кредитором – Банк ВТБ (ПАО) на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Ответчик Николаев В.Н. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2022 составляет 1 129 454,76 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 067 445,78 руб., проценты – 52 438,80 руб., пени – 3 374,24 руб., пени по просроченному долгу – 6 195,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 63-69 т. 1) проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 129 454,76 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков – Николаева В.Н., Николаевой Л.Р.

17.02.2022 истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые Николаевым В.Н., Николаевой Л.Р. до настоящего времени не исполнены (л.д. 37, 38, 39-40 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом имущества – квартирой, общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0411005:566, расположенной по адресу: <адрес>, на основании закладной от 11.12.2018 (л.д. 34-36 т. 1).

В соответствии с отчетом № 19193 об оценке квартиры от 21.03.2022, составленным ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 295 442 руб. (л.д. 43-62 т. 1).

Подпунктом. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0411005:566, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 836 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик Николаев В.Н. своих возражений по поводу расторжения договора не предоставил, расторжением договора права заемщика не нарушаются, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в иске не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 847 руб. (л.д. 9 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5818-0007972, заключенный 04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым ВН.

Взыскать солидарно с Николаева ВН, Николаевой <...> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/5818-0007972 от 04.12.2018 в размере 1 129 454,76 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 067 445,78 руб., проценты – 52 438,80 руб., пени – 3 374,24 руб., пени по просроченному долгу – 6 195,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 63:01:0411005:566, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Николаеву ВН и Николаевой ЛР, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 836 000 руб.

Взыскать с Николаева ВН, Николаевой ЛР в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847 руб., по 9 923,5 руб. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

Судья                   М.О. Маркелова