Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2017 ~ М-4025/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-4068/17     по иску Бондаренко А. Г., Бондаренко Г. А. к ОАО « Самарагаз»    о восстановлении газоснабжения,     взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО « Самарагаз» о восстановлении газоснабжения,     взыскании компенсации морального вреда, указав, что    10.03.2017г. ответчиком было отрезано    газоиспользующее оборудование в их <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с указанными действиями ответчика, их семья     находилась в опасности, сильный запах газа    распространился по всей квартире. Считают, что ответчиком было допущено нарушение порядка отключения газоснабжения, поскольку уведомление о совершении указанных действий, они не получали. Кроме того, ответчиком рассчитана задолженность    за газ исходя из количества 3 зарегистрированных человек, вместе с тем, в данной квартире имеют регистрацию только два человека. В связи с указанными обстоятельствами, считают, что      сумма задолженности в размере 49 908 руб. 19 коп., рассчитанная ответчиком, является не правильной.     Поскольку срок исковой давности составляет три года,    считают, что ответчиком пропущен указанный срок на    предъявление им задолженности, полагают, что     задолженность им следует рассчитывать за период с марта 2014г. по март 2017г., которая составляет 11 433 руб. 60 коп. В результате безответственного поведения ответчика их здоровью причинен вред, они испытали физические и нравственные страдания, вынуждены ходить в канцелярию ответчика, обращаться в    судебные органы, к адвокатам, составлять исковые заявления.    Указанные    действия повысили степень страданий Бондаренко А.Г., который 10.10.2016г. был ранен, до настоящего времени находится на лечении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать ответчика подключить газооборудование в <адрес> в 2 – х дневный срок; произвести рассрочку    выплаты начислений за отпущенный ответчиком    газ     на 3 месяца, поскольку они являются пенсионерами, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы    поддержали требования по    изложенным выше основаниям, при этом    не отрицали факта наличия    указанной ответчиком    задолженности по оплате за газ, пояснили, что     они осуществили платеж за газ     20.04.2009г. в сумме 130 руб. 15 коп., 27.08.2009г. -1 500 руб. и 28.01.2013г. - 1 114 руб. 20 коп., какие – либо платежи по оплате за газ     с февраля 2013г. ими     не совершались.

Представитель ответчика Ходячева    А.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала, при    этом пояснила, что    ОАО    « Самарагаз» является газоснабжающей    организацией,    которая осуществляет    поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, для расчетов    за пользование газом на имя Бондаренко А.Г. открыт лицевой №. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства и договора     Бондаренко    А.Г. не вносил плату за газ в течение нескольких лет, является злостным неплательщиком за пользование газом, считает, что действия    поставщика газа - ОАО « Самарагаз» по отключению    газового оборудования являются правомерными. Приостановление подачи газа проводилось в полном соответствии с    действующим законодательством в связи с имеющейся задолженностью, а также    отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного     газового оборудования. В связи с этим, просит в иске     отказать.

Представитель 3 - его лица ООО « СВГК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступил отзыв, в котором ООО « СВГК»    просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает на то, что ООО « СВГК» является специализированной    организацией, осуществляющей    установку, техническое обслуживание    и ремонт газового оборудования. В связи с тем, что поставщик газа ОАО « Самарагаз» не является специализированной организацией, имеющей право производить газоопасные работы по монтажу и демонтажу    газового оборудования, между ОАО «    Самарагаз» и ООО « СВГК» заключен    договор возмездного оказания услуг от 02.07.2010г., предметом которого является оказание ООО «СВГК» услуг по прекращению ( отключению от системы газоснабжения    жилых и нежилых помещений) и возобновлению подачи    газа абонентам по заявке поставщика газа. В рамках указанного договора, на основании предоставленной от ОАО « Самарагаз»     заявки, 10.03.2017г. сотрудниками ООО « СВГК» были проведены работы по отключению    газоиспользующего оборудования по    адресу истцов, при этом утечки газа при проведении работ по отключению не было. Поскольку    у абонента    имелась задолженность по оплате за потребленный газ, считает, что приостановление подачи газа проводилось в полном соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Порядок и условия исполнения сторонами договора газоснабжения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г.

Согласно ст. 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ    в установленный срок и в полном объеме.

В п. 40    Правил поставки газа указано на то, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 45 указанных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п. 48    Правил, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что с 28.12.2007г. истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ОАО    « Самарагаз» является газоснабжающей    организацией,    которая осуществляет    поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, для расчетов    за пользование газом на имя Бондаренко А.Г. открыт лицевой №.

В связи с    имеющейся задолженностью по оплате за газ, а также    отсутствием договора на техническое    обслуживание, включая аварийное обслуживание,    газового оборудования     в адрес Бондаренко А.Г. ответчиком    неоднократно 31.03.2010г., 30.03.2011г., 28.04.2011г., 12.03.2012г., 04.04.2012г. 21.03.2013г., 17.04.2013г., 07.04.2014г., 13.04.2015г., 05.04.2016г. были направлены уведомления о предстоящем приостановлении исполнения договора газоснабжения, что подтверждается указанными уведомлениями, выписками из реестра отправленной корреспонденции, а также    ответом ОАО « Самарагаз» от 12.05.2017г., получение которого Бондаренко    А.Г. в судебном заседании не отрицал.

02.07.2010г. между ОАО « Самарагаз» и ООО « СВГК» был заключен договор    возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО « СВГК» обязалось оказывать услуги по    прекращению ( отключению от системы    газоснабжения жилых и не жилых    помещений)     и возобновлению подачи газа абонентам по заявке поставщика газа.

В рамках указанного договора, на основании предоставленной от ОАО «Самарагаз»     заявки о прекращении подачи газа, 10.03.2017г. сотрудниками ООО «СВГК» были проведены работы по отключению    газоиспользующего оборудования по    адресу: <адрес>.

Из справки о состоянии расчетов за газ следует, что у истца за период с января 2009г. по 10.03.2017г. имеется задолженность по оплате за газ в размере    44 025 руб. 74 коп.,       истец      осуществлял оплату лишь 3 раза - 20.04.2009г. в сумме 130 руб. 15 коп., 27.08.2009г. -1 500 руб., и 28.01.2013г. - 1 114 руб. 20 коп., при этом какие – либо платежи по оплате за газ     с февраля 2013г. Бондаренко А.Г. либо иными лицами, действующими в его интересах,    не совершались, что не оспаривалось истцами в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Судом установлено, что ОАО « Самарагаз» обладало правом    приостановить исполнение газоснабжения № в связи с образовавшейся задолженностью, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также пояснениями истцов в судебном заседании о том, что они оплату за     потребленный газ надлежащим образом не исполняют, с      февраля 2013г. какие – либо платежи по оплате за потребленный газ не осуществляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приостановление подачи газа проводилось в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание    данные обстоятельства, а также то, что ответчик неоднократно уведомлял    Бондаренко А.Г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за потребленный газ, чего последним сделано не было, и учитывая, что в силу приведенных выше положений закона, поставщик    газа вправе в одностороннем порядке    приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае не оплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 - расчетных периодов подряд, что имеет место в данном случае,     суд считает, что действия ответчика по отключению газоснабжения квартиры истцов являются законными.

Поскольку до настоящего времени истцы не погасили    задолженность по оплате за потребленный газ, что не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд считает, что требования истцов об обязании ответчика подключить газооборудование в <адрес> в 2 – х дневный срок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о предоставлении рассрочки выплаты    начислений за потребленный    газ на 3 месяца, поскольку    в данном случае самостоятельными полномочиями по предоставлению рассрочки     выплаты спорной задолженности суд не обладает. В    соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судебных решений о взыскании     с истцов    задолженности по оплате за газ не принималось.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцами обстоятельства не относятся, каких – либо нарушений прав и законных    интересов истцов судом не установлено, суд считает, что требования последних о компенсации морального вреда с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что в результате безответственного поведения ответчика их здоровью причинен вред, они испытали физические и нравственные страдания, вынуждены ходить в канцелярию ответчика, обращаться в    судебные органы, к адвокатам, составлять исковые заявления, указанные    действия повысили степень страданий Бондаренко А.Г., который 10.10.2016г. был ранен, до настоящего времени находится на лечении, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как указано выше, ОАО « Самарагаз» в силу п. 45 Правил поставки газа для обеспечения    коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или не полной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. Поскольку истцы свои обязательства по оплате за потребленный газ на протяжении нескольких лет не исполняли, и учитывая, что в адрес истцов ответчиком    неоднократно направлялись уведомления о предстоящем     приостановлении исполнения договора    газоснабжения в связи с имеющейся задолженностью, суд находит действия ответчика по отключению газоснабжения    квартиры истцов законными. Поскольку каких - либо нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком допущено не было, приостановление подачи газа проводилось в соответствии с требованиями закона, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истцов о том, что уведомления о предстоящем     приостановлении исполнения договора    газоснабжения в связи с имеющейся задолженностью они не получали, в связи с чем, ответчиком был нарушен порядок отключения газоснабжения, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, в адрес истцов    по месту нахождения указанного выше объекта недвижимости и месту их регистрации ответчик неоднократно направлял уведомления о предстоящем отключении газоснабжения, что подтверждается приведенными выше уведомлениями, а также реестром исходящей корреспонденции. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления от 29.03.2016г. и 13.04.2016г., из которых следует, что истец от их получения отказался. Риск последствий в результате неполучения направленной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ возлагается на адресата, при этом    корреспонденция считается доставленной и в тех случаях, если она поступила    лицу, которому направлена ( адресату), но    по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать,    что     ответчиком не был соблюден    порядок отключения газоснабжения. Кроме того, сами истцы в судебном заседании пояснили о том, что им было известно о наличии имеющейся у них задолженности за потребленный    газ, поскольку      с 2009г. оплату за газ они надлежащим образом не осуществляют, с 2013г. какие – либо платежи не вносят.      Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка №    Самарского судебного района г. Самара    от 12.07.2016г., истцы участвовали в судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО « Самарагаз» о взыскании с них задолженности по оплате за газ, вместе с тем, решения по делу вынесено не было, поскольку указанный спор был оставлен без рассмотрения в связи с двумя неявками истца. Между тем, несмотря на то, что истцам было известно о наличии задолженности, до настоящего времени спорная задолженность истцами не погашена, что    также не оспаривалось ими в судебном    заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Таким образом, судом не установлено каких – либо нарушений прав и законных интересов истцов.

Доводы истцов о том, что ОАО « Самаргаз» не правильно начисляет задолженность за газ, поскольку    обществом рассчитана указанная задолженность из количества трех зарегистрированных лиц, тогда как в квартире    имеют регистрацию лишь два человека, не состоятельны. В данном случае, стороной    ответчика     представлены доказательства, из которых следует, что после поступления в ОАО « Самарагаз»    сведений о     том, что в квартире истцов    имеет регистрацию лишь два человека, обществом был сделан перерасчет суммы    задолженности с учетом двух зарегистрированных лиц. Вместе с тем,      истцами какие – либо    платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Ссылки истцов на то, что срок исковой давности по взысканию с них задолженности за период до 2014г. ответчиком пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае требования о взыскании задолженности не рассматриваются.

На основании    изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Бондаренко А. Г., Бондаренко Г. А.    отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко