Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 (2-8395/2014;) от 11.12.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>18.,

при секретаре <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3 к <ФИО>19 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>20 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Управление домом осуществляет <ФИО>25 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком проводился капитальный ремонт в указанном доме по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Указанные работы проводились <ФИО>21 в соответствии с договором № № от №, сметная стоимость составила <иные данные>. В дальнейшем данные виды работ и их сметная стоимость были утверждены решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. По завершении работ Совет дома неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой проинформировать собственников помещений о фактических затратах на выполнение капитального ремонта. Из представленных отчетов о финансовом состоянии дома за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что расходы ответчика на капитальный ремонт составили <иные данные> ( ДД.ММ.ГГГГ год-<иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ год-<иные данные> рублей). Согласно же актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ годах фактические затраты указанных работ составили <иные данные>. Кроме того, стало известно, что между <ФИО>23 и <ФИО>24 возник имущественный спор по оплате работ, выполненных в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования <ФИО>22 были удовлетворены. В указанных судебных актах подрядчик доказал соответствующими актами и справками выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес> на сумму <иные данные>, а не на <иные данные>, как это отражено в финансовых документах. Из этого следует, что ответчик необоснованно завысил расходы на производство капитального ремонта на сумму <иные данные>, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, согласно устной информации ответчика им произведен дополнительный капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения дома согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ФИО>26. При этом ответчик так и не представил для ознакомления истцов ни договор со сметой, ни платежные документы на оплату выполненных работ. При этом вопрос о необходимости проведения дополнительного ремонта сетей водоснабжения и водоотведения общим собранием собственников помещений не рассматривался, поскольку все виды работ были утверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик фактически по своей инициативе произвел дополнительный капитальный ремонт, израсходовав на это денежные средства целевого назначения в сумме <иные данные> без соответствующего решения общего собрания собственников помещений. В результате неправомерных действий управляющей компании собственникам данного многоквартирного дома причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные>. С ДД.ММ.ГГГГ года ситуация осложнилась тем, что ответчик заявил собственникам помещений о задолженности дома в сумме <иные данные> рублей, образовавшейся в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ годах капитального ремонта. Более того, в платежных документах в графе «возмещение затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома» уже включены соответствующие суммы, которые собственники помещений вынуждены оплачивать. Истцы в полном объеме и своевременно оплачивали коммунальные услуги, в том числе вносили плату на капитальный ремонт дома, участвуя тем самым в накоплении денежных средств на его производство наряду со всеми собственниками помещений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика <иные данные> рублей, в том числе в пользу <ФИО>27 <иные данные> рубля, <ФИО>1-<иные данные> рубля, <ФИО>5- <иные данные> рублей, <ФИО>2-<иные данные> рубля, <ФИО>6-<иные данные> рублей, <ФИО>3-<иные данные> рублей, <ФИО>7-<иные данные> рублей согласно приложенному к иску расчету.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску (том 2, л.д. 86-91). Дополнительно указала, что она проанализировала финансовые отчеты <ФИО>28 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, и определила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая переходящий остаток и прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> рублей, финансовый результат по дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил экономию в размере <иные данные> рублей. Соответствующие расчеты приобщены к материалам дела ( том 2, л.д. 86-91). В связи с чем, имелось достаточное количество денежных средств для проведения и оплаты капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагала, что сумма ущерба, причиненная ответчиком всем собственникам помещений многоквартирного дома, составила <иные данные> рублей.

Истцы <ФИО>3, <ФИО>5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 77-81). Представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие ( том2, л.д. 82-85).

Представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>4-<ФИО>11, действующая на основании доверенностей ( том 1, л.д. 85,86), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно указала, что в заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <ФИО>48 на производство ремонтных работ не было никакой необходимости, поскольку все ремонтные работы в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <ФИО>30 были выполнены, все акты о приеме работ были подписаны ответчиком без замечаний и в полном объеме, в связи с чем, в отсутствии решения общего собрания собственники дома вынуждены были понести дополнительные расходы на капитальный ремонт. Собственники жилых помещений не были проинформированы о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>29, что является прямым нарушением прав потребителей. Полагала, что платежные поручения о перечислении денежных средств подрядным организациям, представленные в материалы дела представителем ответчика, являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты работ по капитальному ремонта дома.

Представитель ответчика <ФИО>31 действующая на основании доверенности ( том 2, л.д. 76), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск ( том 2, л.д. 5-9). Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ двумя подрядными организациями на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен капитальный ремонт по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в доме <адрес> Стоимость выполненных работ, предъявленных собственникам многоквартирного дома, составила <иные данные>, из них по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ -на сумму <иные данные>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ-на сумму <иные данные> рублей, что не превышает предварительную сметную стоимость, утвержденную собственниками. Данная информация была отражена в отчетах о финансовом состоянии дома за ДД.ММ.ГГГГ годы, размещена на официальном сайте управляющей компании. Стоимость произведенного капитального ремонта на сумму <иные данные> полностью оплачена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Вывод о несении собственниками дома убытков на сумму <иные данные> не соответствует действительности, документально не подтвержден. Кроме того, в данном случае общее имущество дома улучшено на данную сумму в связи с проведением капитального ремонта. Полагала, что расчет материального ущерба, приложенный истцами к иску, не основан на документальных данных, не учитывает фактически выполненные и оплаченные работы.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля <ФИО>13, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир №№ № в доме <адрес> ( том 1, л.д. 10-16).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет <ФИО>32 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 17-30).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

В силу ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании п.п. 21, 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: замена внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, утверждена сметная стоимость данных работ в сумме <иные данные> рублей, утвержден порядок финансирования работ: а)за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт» до полного погашения расходов по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, б) за счет средств образовавшейся экономии по коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ, в) доходов по договорам от доступа к элементам здания ( операторов связи) до полного погашения расходов, г) экономии средств, образовавшихся по факту выполненных работ по замене труб за счет уточнения объемов работ и корректировки сметы ( том 1, л.д. 39-41).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и подрядчиком <ФИО>33 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес> ( том 1, л.д. 44-48). Сметная стоимость данных составила <иные данные>, что подтверждается локальными сметными расчетами № № ( том 1, л.д. 90-103). Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 48).

Выполнение подрядчиком работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела ( том 1, л.д. 117-222).

Факт выполнения ремонтных работ подрядчиком <ФИО>34 на сумму <иные данные> также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 49-53).

Согласно отзыву на исковое заявление стоимость непринятых ответчиком работ по данному договору составила <иные данные>. Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была взыскана с управляющей компании ( том 1, л.д. 54-60).

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и <ФИО>35 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ( том 1, л.д. 104-105). Сметная стоимость данных составила <иные данные> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом ( том 1, л.д. 106-116).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что необходимость в заключении данного договора возникла в связи с тем, что часть работ на сумму <иные данные> были выполнены <ФИО>36 некачественно и не были приняты управляющей компанией.

Данный довод подтверждается актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (подрядчик <ФИО>37) выполнены неудовлетворительно, некачественно и не полностью. Все недостатки, выявленные в ходе осмотра дома, отражены в акте. При этом суд обращает внимание, что указанный акт подписан <ФИО>1 ( истцом по настоящему иску) и <ФИО>14 ( том 2, л.д. 16-17).

В связи с чем, суд находит довод представителя истцов о том, что отсутствовала необходимость в заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>38 необоснованным, поскольку он противоречит письменным доказательствам, в частности, акту рабочей комиссии.

Суд полагает, что управляющая компания была обязана исполнить решение общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и организовать выполнение качественного ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом суд полагает обоснованными суждения представителя ответчика о том, что у управляющей компании не было обязанности согласовывать проведение ремонтных работ новой подрядной организацией с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ не была указана конкретная подрядная организация, которая должна проводить работы по капитальному ремонту дома. Такая обязанность не вытекает ни из норм Жилищного кодекса РФ, ни из положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем, факт выполнения ремонтных работ подрядчиком <ФИО>39 на сумму <иные данные> рублей подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах дела ( том 1, л.д. 223-241).

В связи с чем, довод представителя истцов о том, что работы по данному договору фактически не были выполнены со стороны <ФИО>47 суд признает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается письменными доказательствами: актом о приемке выполненных работ – л.д. 224-241. Суд обращает внимание, что акт о приемке выполненных работ подписан не только со стороны заказчика и подрядчика, но и собственниками квартир № № дома <адрес> – <ФИО>15 ( истец по делу) и <ФИО>40.

Суд учитывает также, что в ходе судебного заседания истцы подтвердили, что фактически ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в <адрес> был выполнен управляющей компанией в полном объеме. Данный факт ими не оспаривался.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчик по своей инициативе провел дополнительный капитальный ремонт дома в отсутствие решения общего собрания, поскольку предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>41 являлось выполнение ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес> Данные работы были утверждены решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты управляющей компанией работы <ФИО>42 и <ФИО>43 подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 10-15).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что управляющая компания не оплатила работы подрядчиков опровергаются вышеобозначенными документами. При этом копии платежных документов были сверены судом с их оригиналами. На всех платежных документах проставлена отметка банка об их исполнении. Суд признает данные документы допустимыми и относимыми доказательствами факта оплаты управляющей компании работы подрядных организаций. Исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 2, л.д. 10, 13). Каких-либо допустимых и относимых доказательств предъявления подрядчиками к ответчику требований об оплате иных фактически произведенных работ представителем истца не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из отзыва на иск также следует, что общая стоимость выполненных работ, предъявленных собственникам многоквартирного дома, составила <иные данные>, из них по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <иные данные> рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <иные данные> рублей, что не превышает предварительную сметную стоимость, утвержденную собственниками дома в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость непринятых ответчиком работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, взысканных с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была предъявлена собственникам помещений многоквартирного дома для оплаты, поскольку данная сумма является убытками управляющей компании, подтверждается отчетами о финансовом состоянии дома за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 242-245).

При этом суд обращает внимание, что в самом иске указано, что из представленных отчетов о финансовом состоянии дома за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что расходы ответчика на проведение капитального ремонта составили <иные данные> рублей ( том 1, л.д.6), что также согласуется с позицией ответчика.

Вывод истца <ФИО>1 о том, что согласно проведенным ей расчетам финансовый результат по дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил экономию в размере <иные данные> рублей и вывод о наличии достаточного количества денежных средств для проведения и оплаты капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году суд отвергает, поскольку в схеме учета затрат и доходов по содержанию и ремонту дома за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной стороной ответчика, видно, что задолженность по дому по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> рублей ( л.д. 245). Более того, в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>13 подтвердила, что к моменту начала производства капитального ремонта денежных средств, достаточных для его оплаты, не имелось. Данный свидетель присутствовала на общем собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что при утверждении источников финансирования работ предполагалось, что работы будут оплачены к ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку на момент проведения собрания достаточных денег для оплаты ремонта не было. При этом в самом протоколе были четко определены источники финансирования работ: а)за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт» до полного погашения расходов по замене внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, б) за счет средств образовавшейся экономии по коммунальным услугам до ДД.ММ.ГГГГ, в) доходов по договорам от доступа к элементам здания ( операторов связи) до полного погашения расходов, г) экономии средств, образовавшихся по факту выполненных работ по замене труб за счет уточнения объемов работ и корректировки сметы ( том 1, л.д. 39-41).

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что во исполнение протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предварительно утвержденной сметной стоимости работ управляющей компанией был проведен капитальный ремонт дома <адрес> в виде замены внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. Факт проведения капитального ремонта истцами не оспаривался, что позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома было улучшено. Общая стоимость проведенных работ в сумме <иные данные> рублей ( из них по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей) полностью оплачена управляющей компанией, что подтверждается документально и отражается в ежегодных финансовых отчетах управляющей компании.

В связи с чем, суд полагает, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили допустимых и относимых доказательств факта причинения убытков собственникам многоквартирного дома в размере <иные данные> рублей, связанных с проведением капитального ремонта дома. Истцами не представлено доказательств неправомерных действий управляющей компании при производстве капитального ремонта. Оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истцов денежных средств в размере <иные данные> рублей, в том числе в пользу <ФИО>44 <иные данные> рубля, <ФИО>1-<иные данные> рубля, <ФИО>5- <иные данные> рублей, <ФИО>2-<иные данные> рубля, <ФИО>6-<иные данные> рублей, <ФИО>3-<иные данные> рублей, <ФИО>7-<иные данные> рублей, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что обязанность по оплате расходов на проведённый капитальный ремонт возникает у собственников многоквартирного дома в силу ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3 к <ФИО>45 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3 к <ФИО>46 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: