Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4341/2016 от 04.03.2016

Дело № 2 – 4341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты>» к Пшеничных ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному иску Пшеничных ФИО10 к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным, признании того, что денежные средства, полученные по кредитному договору являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО <данные изъяты> в суд с иском к ответчику Пшеничных ФИО8Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> и Пшеничных ФИО9 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. – начисленные проценты; <данные изъяты>. - неустойка, штрафы.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>

Пшеничных А.Н. обратился с встречным иском к АО <данные изъяты> о признании кредитного договора незаключенным признании того, что денежные средства, полученные по кредитному договору являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату; взыскании денежных средств; признании, что в связи с отсутствием у банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц банк занимается незаконной предпринимательской деятельностью, отказать в удовлетворении исковых требований АО <данные изъяты>» к Пшеничных ФИО15 о взыскании денежных средств; свои требования мотивирует тем, что банком не соблюдена норма и положения ст. 820 ГК РФ о письменной форме договора, так как данный кредитный договор с Пшеничных ФИО11. не заключался и не подписывался, считает действия банка в выдаче суммы кредита благотворительным жестом банка, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как договор о возврате суммы данной Пшеничных ФИО12. банком в качестве благотворительного жеста так же не заключался.

Указанный кредитный договор является ничтожным, так как при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма. О том, что анкета-заявление, условия и график платежей являются договором ответчик по первоначальному иску не знал и узнал только из искового заявления. Кредитного соглашения Пшеничных ФИО14. не подписывал, ему только была предоставлена стандартная форма бланка заявления-анкеты.

Кроме того, АО «<данные изъяты>» незаконно навязал ему дополнительную услугу, а именно заключение договора страхования №, согласно которого он обязан был уплачивать единовременно за весь период кредитования сумму равную в размере <данные изъяты>, которая была высчитана на момент выдачи кредита.

Так же просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в встречном иске, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» и Пшеничных ФИО16. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> месяца. Соглашению был присвоен №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №, анкетой – заявлением на получение персонального кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки из лицевого счета следует, что Пшеничных ФИО17 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> начисленные проценты; <данные изъяты> - неустойка, штрафы, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пшеничных ФИО18 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорил, своего расчета суду не представил.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что банком не соблюдена норма и положения ст. 820 ГК РФ о письменной форме договора, так как данный кредитный договор с Пшеничных ФИО19 не заключался и не подписывался является несостоятельным по следующим основаниям.

По условиям договора кредитный договор состоит из правил кредитования, анкеты-заявления на получение персонального кредита, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком анкеты-заявления на получение персонального кредита.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договоре кредитования №.

Согласно указанного заявления клиента о заключении договора кредитования клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении договора кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Доказательств ничтожности условий кредитного договора, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора, не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения Пшеничных ФИО21 условий кредитного договора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Пшеничных ФИО20 добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Доводы Пшеничных ФИО22 о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Пшеничных ФИО24. не был лишен права обратиться к либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Исковые требования истца по встречному иску о взыскании с АО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> уплаченной за страхование жизни и здоровья заемщика, суд оставляет без удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, заключения самого договора, не имеется.

Пунктом кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется перечислить страховую премию по договору страхования в ООО «<данные изъяты>

Ответчиком по первоначальному иску оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 814, пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 821 Кодекса цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре. При этом законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Доводы ответчиком по первоначальному иску о нарушении его прав потребителя включением в кредитный договор условия о заключении договора с единственной страховой компанией ООО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения.

Пшеничных ФИО27 в анкете-заявлении добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Пшеничных ФИО28. Добровольность страхования Пшеничных ФИО26. в указанной страховой компании подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. С учетом выраженного намерения Пшеничных ФИО25. участвовать в программе страхования, им надлежащим образом оказана названная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии, которая на основании его распоряжения в дальнейшем перечислена АО «<данные изъяты>» в страховую компанию в сумме <данные изъяты>

В силу заключенных договоров услуги по предоставлению кредита и страховой защиты истцу оказаны, уплачена страховая премия в силу Общих условий кредитования физических лиц в АО «<данные изъяты>

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья. Также стороной истца по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Пшеничных ФИО30 не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО «<данные изъяты>», что осуществление такого страхования было навязано Банком Пшеничных ФИО31

Сведений о нарушении АО «<данные изъяты> права Пшеничных ФИО29 как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, заключения самого договора, не имеется.

Поскольку остальные требования встречного иска производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Пшеничных ФИО32 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты>. - неустойка, штрафы, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Пшеничных ФИО33 к АО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 04 июля 2016 г.

Председательствующий судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Ю.