Решение по делу № 33-2502/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-1816/2020 г. (33-2502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено

взыскать с Игнатьевой Н.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО):

1) Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 512 229 руб. 94 коп., из которых :

460 717, 19 руб. – кредит;

50 414,55 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

1 098,20 руб. - пени.

2) Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>. включительно в размере 854 628 руб. 20 коп., из которых:

749 474,42 руб. – кредит;

86 831,88 руб. - плановые проценты за пользование кредитом

18 321,90 руб. - пени.

3) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 034 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере ...., из которых ... – кредит, ... – плановые проценты за пользование кредитом, ... – пени; о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере ...., из которых ... – кредит, ... - плановые проценты за пользование кредитом, .... – пени; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что привело к просроченной задолженности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.М. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что <Дата обезличена>. Банк ВТБ 24 и Ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО) (далее по тексту- «Правила») и тарифов по обслуживанию международных банковских карт VISA (MASTERCARD) для физических лиц (резидентов) (Далее по тексту «Тарифы»).

На основании ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г., № 266-П, п. 3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит (кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.).

В соответствии с тарифами по обслуживанию карты ВТБ проценты за пользование овердрафтом (кредитом) на момент заключения договора составили ...% годовых

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Истец потребовал от ответчика досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее <Дата обезличена>., задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> включительно с учетом применения Банком ст. 333 ГК РФ (снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов) составляет ... руб., из которых : ... руб. – кредит; ... руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования и подписания Заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

По условиям данного договора Банк предоставил Игнатьевой Н.М. кредит в размере ... руб. на срок по <Дата обезличена> (включительно) с взиманием за пользованием кредитом ... % годовых.Истец свои обязательства выполнил в полном объёме.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ... включительно с учетом применения Банком ст. 333 ГК РФ (снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов) составляет ... руб., из которых: ... руб. – кредит; ... руб. – плановые проценты за пользование кредитом, .... - пени.

Судом представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитных договоров, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий этих договоров, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об ошибке в расчете задолженности, поскольку в период использования карты ею было внесено на счет карты более миллиона рублей в виде процентов за пользование кредитной картой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются ошибочными.

Из представленных Банком документов усматривается, что Игнатьевой Н.М. вносились деньги в погашение основного долга по кредиту по мере использования кредитных средств, что позволяло поддерживать кредитную линию в пределах овердрафта (... руб.), однако эти суммы не являлись погашением процентов за кредит в размере, указанном подателем жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании истцом процесса подачи заявления в суд, что привело к необоснованному увеличению неустойки, несостоятельны, поскольку на основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -