Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10026/2018 от 16.02.2018

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-10026/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Пименовой А.А. по доверенности Панчук С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Пименовой А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года Колоколова Е.В. оформила заказ на изготовление, поставку и установку дверных блоков «Вена слоновая кость» в комплекте у ИП Пименовой А.А., согласно заказу клиента от 10 октября 2016 года на общую сумму 424635 рублей 30 копеек. Истцом 10 октября 2016 года была оплачена предоплата в размере 250000 рублей, 22 ноября 2016 года произведена доплата стоимости заказа в размере 174635 рублей 30 копеек. После сборки и установки дверных блоков были выявлены существенные дефекты поставленного товара: произошло отслоение шпона с торцевых сторон дверных полотен, проявившееся в виде одной или нескольких трещин. Указанные дефекты были зафиксированы на фотосъемке и 17 января 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недостатках товара, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Колоколова Е.В. просила суд обязать ИП Пименову А.А. заменить ей в течение одного календарного месяца некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 737270 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 2814 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пименовой А.А. по доверенности Панчук С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года исковые требования Колоколовой Е.В. удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение одного календарного месяца после вступления в законную силу решения суда заменить истцу некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества. Этим же решением суд взыскал с ИП Пименовой А.А. в пользу Колоколовой Е.В. неустойку в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 724 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Пименовой А.А. по доверенности Панчук С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Колоколовой Е.В.. Считает, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колоколовой Е.В. по доверенности Колоколов Н.П. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Колоколовой Е.В. по доверенности Колоколов Н.П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ИП Пименовой А.А. по доверенности Панчук С.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2016 года Колоколова Е.В. оформила заказ на изготовление, поставку и установку дверных блоков «Вена слоновая кость» в комплекте у ИП Пименовой А.А., согласно заказу клиента от 10 октября 2016 года на общую сумму 424635 рублей 30 копеек.

Истцом 10 октября 2016 года была оплачена предоплата в размере 250000 рублей, 22 ноября 2016 года произведена доплата стоимости заказа в размере 174635 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

После сборки и установки дверных блоков были выявлены существенные дефекты поставленного товара: произошло отслоение шпона с торцевых сторон дверных полотен, проявившееся в виде одной или нескольких трещин.

Указанные дефекты были зафиксированы на фотосъемке и 17 января 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недостатках товара.

Письмом от 02 февраля 2017 года ИП Пименова А.А. уведомила Колоколову Е.В. о том, что ею составлена претензия в адрес официального представителя завода-изготовителя (ООО «ГРИН ДОРС») с прикреплением фотоматериалов и просьбой заменить бракованные полотна.

На данное письмо ООО «ГРИН ДОРС» был дан ответ о том, что дверные полотна эксплуатируются и хранятся в помещениях с незаконченными ремонтно-строительными работами, что подтверждается представленными фотографиями и является грубым нарушением условий эксплуатации, влекущим остановку гарантии и отказ в замене дверных полотен.

Согласно заключению независимого эксперта № 94/17 от 15 февраля 2017 года, выявленные дефекты межкомнатных дверей являются производственными; межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ и СТО ТПП, являются браком завода-изготовителя.

После направления указанного заключения в ООО «ГРИН ДОРС», последнее ответило отказом, ссылаясь на то, что дефекты возникли в процессе эксплуатации.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что изготовителем товара нарушены установленные обязательные требования к качеству товара, приобретенного истцом, а продавцом некачественного товара является ИП Пименова А.А., суд правомерно возложил на ответчика обязанность в течение одного календарного месяца после вступления в законную силу решения суда заменить истцу некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Кроме того, суд установил, что требование об устранении недостатков было предъявлено истцом 17 января 2017 года, которое должно было быть удовлетворено 16 февраля 2017 года.

Размер неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года составил 737270 рублей 28 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года № 293-О), право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 224000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Пименовой А.А. по доверенности Панчук С.В. удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2017 года изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Пименовой А.А. в пользу гр.К., с 400 000 рублей до 224000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: