Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2014 ~ М-276/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Североуральск                                                                                                    18 июня 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варкки О.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, перерасчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Варкки О.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский», указав в обоснование иска, что между ней, Варкки О.А., (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок которого указан в п. 12.5 Договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок уплаты вознаграждения указан в п. 12.6 Договора.

Согласно п. 12.5 кредитного договора № комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита; п. 12.6 кредитного договора № комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: <данные изъяты> рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Считает, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением её, Варкки О.А., прав как потребителя, поскольку из заключенного договора, следует, что его условием заключения договора явилось предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18,90 % годовых. с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц, уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, что составило сумму <данные изъяты> рублей единовременно до выдачи кредита.

Указанные условия Договора о взимании Банком с Клиента комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, также за его выдачу считает ничтожным.

Считает, что выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из заключенного договора, следует, что предметом договора явилось не исполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с открытого на его имя счета и не совершение иных операций по нему, а предоставление заемщику потребительского кредита.

Действующими правовыми нормами обязательное открытие заемщику банковского счета при заключении кредитного договора не предусмотрено, а ведение ссудного счета, предназначенного для учета ссудной задолженности, - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает на основании закона.

Действия банка по организации и выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Полагает, что действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом её права, как потребителя.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на основании Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Считает, что условие договора о том, что заемщик оплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 Договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 Договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах условие договора кредитования в части оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 Договора, и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 Договора (п. 2.3) является недействительным, так как противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В настоящем случае она, как клиент, императивным условием договора была лишена возможности получения заемных средств наличными денежными средствами (либо безналичными, но за счет кредитной организации) и ей Банком без необходимости была навязана услуга по открытию банковского счета, фактически исполнявшего функции счета, предназначенного для сопровождения кредита (ссудного счета).

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму незаконно полученных платежей комиссий в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г, = 31 мес., 550*31 = <данные изъяты>; единовременная комиссия в размере 4% от суммы предоставленного кредита - <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она, Варкки, направила финансовую претензию посредством Почты России в Банк с целью урегулирования возникших разногласий по поводу исполнения противоречащих законодательству РФ условий кредитного договора № на что получила ответ, в котором указано, что оснований для возврата уплаченных комиссий не имеется.

Считает, что вернув ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет её, Варки О.А., <данные изъяты> рублей Банк исполнил её законные требования потребителя только после обращения в суд за защитой своих прав.

Полагает, что вернув на ссудный счет заемщика сумму <данные изъяты> рублей, Банк фактически признал исковые требования истца в данной части, поэтому иск был оставлен без рассмотрения. Однако впоследствии несмотря на обращения её, Варки О.А., с просьбой скорректировать кредитный договор и график платежей, Банк до сих пор не привел его в соответствие с законодательством РФ, продолжает взимать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начислять многочисленные неустойки, не соответствующие ст. 319 ГК РФ, что препятствует гашению основного долга по кредиту и приводит лишь к росту задолженности.

Из выписки лицевого счета, все суммы <данные изъяты> рублей, уплачиваемые ею, Варки О.А., с ДД.ММ.ГГГГ г., идут на погашение неустоек, с чем она категорически не согласна.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2030 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением заемщика к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного гл. 25 ГК РФ, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое заемщик принял на себя при заключении договора, а именно: погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.

Считает, п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также противоречит законодательству РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска в суд или день вынесения судебного решения (8,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Считает что, на основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Её требование о компенсации морального вреда основывается в данном случае обманом потребителя со стороны кредитной организации, отсутствием возможности повлиять на разработанные условия кредитного договора и вынужденностью в связи с этим претерпевать ежемесячные моральные страдания.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, предполагается и не требует дополнительного подтверждения.

В связи с изложенным, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» получил ДД.ММ.ГГГГ г., считает что, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, она имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги.

В претензии ею, Варки О.А., был определен 10-дневный срок для добровольного исполнения законных требований, но ответчик исполнил законные требования по возврату незаконно взимаемых комиссий в сумме <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что является несвоевременным их исполнением, которое не исключает его ответственности по ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считает, что Банк нарушил предусмотренные ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем она имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги. Неустойка согласно расчету составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ею, Варки О.А., было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой урегулировать разногласия в досудебном порядке, привести в соответствие с законодательством РФ кредитный договор, произвести перерасчет задолженности в соответствии с законодательством РФ, однако все просьбы и требования проигнорированы ответчиком, не удовлетворены в добровольном порядке. Данные требования её как истца (потребителя финансовой услуги) направлены на справедливое уменьшение цены за выполненную работу (оказанную финансовую услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной финансовой услуги).

В соответствии п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считает, что Банк нарушил предусмотренные ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с истечением срока на добровольное удовлетворение указанных требований. В связи с чем, она имеет право на неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования об уменьшении цены услуги. Размер неустойки согласно расчету составляет 217 820,15 рублей.

Просила признать недействительными п. 2.3, 5.1, 5.2., 10.3, 10.5, 12.5, 12.6, 12.7 кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней, Варкки О.А., и ОАО «Свердловский Губернский банк» (Филиал «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») как нарушающих мои права как потребителя.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиал «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в её, Варкки О.А., пользу <данные изъяты> коп., в том числе :

- неустойку по п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

- сумму неустойки по п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по настоящему кредиту в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, в частности, со ст. 319 ГК РФ и зачесть в погашение задолженности по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - суммы комиссий, возвращенные на ссудный счет ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - суммы, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), произвести перерасчет начисленной неустойки по ст. 319 ГК РФ.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» представил в суд отзыв на иск Варки О.А., в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство (в т.ч. и на момент заключения кредитного договора) допускает диспозитивную возможность определить в условиях соглашения порядок погашения задолженности, что и было произведено в условиях п. 5.1, 5.2 Кредитного договора.

Пункт 5.1 Кредитного договора устанавливает порядок исполнения обязанности Истца в случае, если остатка денежных средств на его счете недостаточно для погашения задолженности заемщика в объеме и сроки предусмотренные договором. В указанном случае Банк списывает денежные средства в согласованном сторонами порядке. Подписывая Кредитный договор, Варкки О.А. согласилась с указанным условием.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не согласен с доводами истца о том, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Считает их не законными, не обоснованными и не отвечающими требованиям действующего гражданского законодательства.

Истец, заявляя данные требования, не учел, что содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена неустойка, п.1 и п.2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно - о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов на исправление недостатков выполненной работы (оказанной услуги-) потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за выполненную работу (оказанную услугу) денежной суммы, и требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие выполнения работ (оказании услуг) ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации.

Считает, что из буквального содержания данных норм, следует, что в них предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению вышеуказанных оснований.

При этом Варкки О.А. не указывает, какие сроки оказания услуг по кредитному договору нарушены ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» или какие имеются недостатки в оказанной по кредитному договору услуге, которые бы могли послужить основанием для начисления неустойки в размере одного процента в день.

Считает, что из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), то применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Именно к таким договорам относится кредитный договор.

Считает, что отношения между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Истцом по получению последним в Банке денежных средств (кредита), их возврату и выплате Истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством..

В связи с вышеизложенным, полагает, что исходя из положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Однако правовые последствия нарушения подобных сроков удовлетворения требований потребителя из условий кредитных договоров не подпадают под основания, изложенные в статье 31 Закона «О защите прав потребителей», перечень которых (со ссылкой на п.1 ст. 29 и п. 1,4 ст.29) закрыт и не толкуется расширительно.

Кроме того, считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям, вызвавшим требования Истца к Банку, и заявление такого размера требований можно квалифицировать как злоупотребление правами потребителя, которые, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются и не подлежат судебной защите.

Также считают не соразмерным требование Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. со стороны Банка было обеспечено добровольное досудебное исполнение требования потребителя. Согласно официальному толкованию, изложенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии с ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Документов, подтверждающих, доказывающих высокую степень причинённых физических и нравственных страданий в материалы дела Варкки О.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк до вынесения судебного решения удовлетворил законные требований потребителя по возврату удержанных сумм комиссий.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, просим Суд в удовлетворении исковых требований Варкки О.А. о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойки по п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - отказать.

В дальнейшем истец Варкки О.А. уточнила исковые требования, указав, что согласна с отдельными возражениями ответчика, в том что в данном случае п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не применим, а также согласна, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - завышен.

В силу ст. 28 Закона № 2300-1, величина неустойки не может превышать стоимости услуги, соответственно неустойка не может превышать:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб., что является равным стоимости услуги (потребительского кредита), определенной в п. 10.5 кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,21 % годовых.

Считает, что размер компенсации морального вреда может быть снижен судом до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда считает законными и обоснованными.

Просила признать недействительными п. 2.3, 5.1, 5.2., 10.3, 12.5, 12.6 кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней, Варкки О.А, и ОАО «Свердловский Губернский банк», ныне Филиал «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиал «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в её, Варкки О.А., пользу <данные изъяты> коп в том числе:

- неустойку по п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей,

- сумму неустойки по п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, в частности, со ст. 319 ГК РФ и зачесть в погашение задолженности по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - суммы комиссий, возвращенные на ссудный счет ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - суммы, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), произвести перерасчет начисленной неустойки по ст. 319 ГК РФ.

Истец Варкки О.А., представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» и Варкки О.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 18,9 % годовых.

Из сведений о реорганизации кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытое акционерное общество «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» реорганизован путем присоединения к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ»

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок которого указан в п.12.5 и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления уплаты которого указан в п.12.6.

Согласно п.12.5 договора комиссия за выдачу кредита 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Согласно п.12.6 кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита:<данные изъяты> рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Как следует из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату, является неправомерным, нарушающим права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, указанные в договоре виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд находит, действия банка по взиманию указанных комиссий по кредитному договору, нарушающими права потребителя, установленные п.1ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункты договора, устанавливающие оплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты незаконными, нарушающими права потребителя.

Таким образом, п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК» и Варкки О.А. возлагающий на заемщика обязанность уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок которого указан в п.12.5 и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления уплаты которого указан в п.12.6., и соответственно п.12.5,12.6 кредитного договора суд находит недействительным, нарушающим права потребителя.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае если поступлений на счет заемщика недостоточно для погашения задолженности заемщика в объеме и сроки, предусмотренные договором, списанные Банком денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

-в первую очередь - пени за нарушение сроков платежей;

-во вторую очередь - просроченная задолженность по Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;

-в третью очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

-в четвертую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту;

-в пятую очередь - просроченная задолженность по кредиту;

-в шестую очередь - очередной ежемесячный платеж в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;

-в седьмую очередь - задолженность по оплате иных комиссий;

-в восьмую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;

-в девятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту.

В пункте 5.2 кредитного договора оговорено право банка в случаях, установленных действующим законодательствующим законодательством, в одностороннем порядке изменить установленную п.5.1 договора очередность погашения задолженности

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как видно из платежных поручений Филиала «ГУБЕРНСКИЙ» ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат уплаченных комиссий в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе единовременная комиссия в сумме <данные изъяты>, ежемесячные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.) посредством перечисления денежных средств на счет заемщика Варкки О.А..

Из выписки ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» Филиал «ГУБЕРНСКИЙ» из лицевого счета Варкки О.А. следует, что указанная сумма списана банком следующим образом :

<данные изъяты> рублей -уплата просроченных процентов

<данные изъяты> рублей - уплата просроченных процентов

<данные изъяты> рублей - погашение просроченной задолженности по основному долгу

<данные изъяты> рублей - уплата процентов на просроченную ссуду

<данные изъяты> рублей - уплата процентов на просроченную ссуду

<данные изъяты> рублей - уплата неустойки за просрочку процентов

<данные изъяты> рублей - уплата неустойки за просрочку погашения основного долга

Таким образом, суд находит распределение банком указанной суммы при списании со счета заемщика (Варкки О.А.) соответствующим действующему законодательству.

В оставшейся части заявленного требования о возложении на банк обязанности произвести перераспределение уплаченных истцом сумм (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым обязать банк произвести перераспределение уплаченных истцом за указанный период с учетом признания недействительными п.5.1,5.2 кредитного договора.

Обжалуемым истцом пунктом 10.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст.3 Закона "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона в той же редакции субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 этой статьи, не требуется, в частности, в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, из толкования указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на отзыв субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций (часть 2 статьи 1 Закона "О кредитных историях" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Так, согласно ч.1 ст.4 Закона "О кредитных историях" определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица, то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч.3,6 ст.5 Закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны. При этом возможность отзыва кредитной истории субъектом кредитной истории Законом "О кредитных историях" не предусмотрена.

Истец Варкки О.А. при заключении кредитного договора с банком была ознакомлена с условиями п.10.3 кредитного договора, посредством подписания договора дала свое согласие банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору на распространение об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания п.10.3 кредитного договора недействительным, поскольку этот пункт не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляла 8,25 % на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив расчет процентов и методику его исчисления, представленный истицей, суд находит его правильным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права потребителя - Варкки О.А. были нарушены виновными действиями ответчика по взиманию незаконных комиссий, суд приходит к выводу, что истица испытывала нравственные страдания.

Однако исковые требования Варкки О.А. в части возмещения компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенными. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Варки О.А. просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за невыполнение требований потребителя по п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с незаконным взиманием ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей в том числе:

-<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

-<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Из отзыва ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» следует, считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, расценивает его как злоупотребление истцом Варкки О.А. правами потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что в большей степени отвечает требованиям соразмерности.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере-<данные изъяты> рублей

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ч.2 п.4 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит иск Варкки О.А. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Варкки О.А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 5.1, 5.2., 12.5, 12.6 кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Варкки О.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский».

Обязать ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский» произвести перераспределение уплаченных сумм заемщиком Варкки О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания недействительными пунктов 5.1, 5.2 кредитного договора.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский» в пользу Варкки О.А.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей,

- неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Губернский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья          Сарманова Э.В.